Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 апреля 2013 года по делу по иску Джамбекова Л.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО «...» Хурановой З.Б., истца Джамбекова Л.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбеков Л.У. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> га, расположенного в северной части а. <...>, граничащего с фермерским хозяйством «...» и районными электросетями, принадлежащем ему на праве собственности на основании решения суда, ссылаясь на то, что ответчик с разрешения администрации муниципального образования, но без ведома собственника земельного участка, проложил в 2007 году подземную линию связи протяжностью 190 метров. Так как истец планирует возведение на спорном земельном участке станции технического обслуживания автотранспортных средств, наличие линии связи препятствует использованию земельного участка по планируемому назначению, в связи с чем истец просит обязать ответчика вынести линию связи за пределы земельного участка.

Истцом также заявлены дополнительные требования к ОАО «...» и администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании недействительным и недействующим со дня издания постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 28 августа 2007 года № 400, которым утверждены разрешительные документы для проектирования и строительства соединительной линии связи.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена ответчика филиала ОАО «...» на Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «...», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.

Представитель ОАО «...» Тлябичева З.Б., представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района Мазукабзова О.М. заявленные требования не признали.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «...» Тлябичевой З.Б. было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд в части оспаривания постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 28.08.2007 г. № 400.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 1 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано в связи с отсутствием пропуска истцом данного срока.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Джамбекова Л.У. удовлетворены. Карачаево-Черкесский филиал ОАО «...» обязан вынести линию связи за пределы земельного участка, принадлежащего Джамбекову Л.У., расположенного по адресу: <...>, примерно 15 метров по направлению на север, граничащий с фермерским хозяйством «...». Судом также признано незаконным и недействующим со дня его издания постановление главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 28 августа 2007 года № 400 в части размещения линии связи на земельном участке Джамбекова Л.У. на территории Адыге-Хабльского сельского поселения.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению ответчика, судом не установлен факт реального нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, не учтена возможность защиты права собственности иными предусмотренными законом способами, а не только путем выноса линии связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что на момент выбора земельного участка для строительства линии связи спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не использовался по назначению, находился в запущенном состоянии, КФХ «...» прекратило свою деятельность, право собственности истца на земельный участок на момент строительства линии связи не возникло, согласно кадастровой выписке от 09.04.2009 г. земельный участок находился в государственной собственности. Не учтено судом и то, что при рассмотрении дела о признании права собственности истца на спорный земельный участок ответчик к участию в деле не привлекался. Без законных оснований судом отказано в применении срока исковой давности при оспаривании постановления органа местного самоуправления.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адыге-Хабльского сельского совета № 139 от 25.08.1993 г. КФХ «...» был выделен земельный участок из свободных земель сельского Совета площадью <...> га под строительство материально-технической базы в а. Адыге-Хабль. Аналогичное постановление было принято главой администрации Адыге-Хабльского района 26.08.1993 г. № 286. Кроме этого в данном постановлении было дано поручение комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать соответствующие документы на право пользования.

Между тем истцу, как главе КФХ «...» был выдан государственный акт без указания даты выдачи о предоставлении в собственность <...> га в границах, указанных на чертеже, для строительства производственной базы.

Согласно выписки из ЕГРИП глава КФХ Джамбеков Л.У. был поставлен на учет 20.02.2007 г. На основании решения членов крестьянского фермерского хозяйства 22.03.2007 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении КФХ.

Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 28.08.2007 г. № 400 утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства объекта «Соединительной линии связи а. Адыге-Хабль- граница КЧР и Ставропольского края» на территории Адыге-Хабльского муниципального района для ОАО «...» Карачаево-Черкесский филиал технический узел электросвязи и разрешено строительство указанного объекта с возмещением убытков сельскохозяйственного производственного землепользования при временном занятии земельного участка для строительства.

Право собственности ОАО «...» на волоконно-оптическую линию связи Адыге-Хабль – граница КЧР и Ставропольского края общей протяженностью <...> км зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта № 19 от 29.12.2007 г. 31.03.2011 г.

ОАО «...» 04.04.2011 г. была реорганизована в форме присоединения к ОАО «...».

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2008 г., в кадастровом паспорте указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 21 апреля 2010 года признано право собственности истца на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный примерно 15 м по направлению на север в ауле <...>.

Право собственности Джамбекова Л.У. на спорный земельный участок было зарегистрировано 10.08.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным постановления главы администрации муниципального района № 400 и возложении обязанности на Карачаево-Черкесский филиал ОАО «...» по выносу линии связи, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок принадлежит истцу с 1993 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда, порядок предоставления земель для строительства линии связи нарушен, ввод объекта в эксплуатацию произведен в нарушение правовых норм, наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, линии связи нарушает его права, так как ограничивает возможность использования земельного участка.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка истцу с 1993 года, так как документов, подтверждающих возникновение права собственности истца в указанный период, не представлено.

Постановления органа местного самоуправления и органа государственной власти района о выделении земельного участка в пользование КФХ «...» сведений о передаче земельного участка на праве собственности данному КФХ, а также Джамбекову Л.У. не содержат.

Государственный акт на землю указанным решениям административных органов противоречит в части определения прав КФХ на земельный участок площадью <...> кв.м. Кроме этого данный акт не предоставляет право собственности на земельный участок самому истцу, предоставляя указанное право КФХ.

При этом, как следует из постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 13.08.1993 г. № 266 была произведена перерегистрация Устава малого предприятия «...» в крестьянско-фермерское хозяйство «...» с сохранением за КФХ статуса юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2012 года. На такие крестьянские хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность КФХ, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношений.

В силу ст.48 ГК РФ право собственности на имущество юридического лица принадлежит этому юридическому лицу. Ликвидация юридического лица сама по себе не означает возникновение права собственности на имущество, имевшееся при его создании, у учредителей данного юридического лица.

В соответствии с решением Адыге-Хабльского районного суда от 21 апреля 2010 года право собственности Джамбекова Л.У. на спорный земельный участок возникло только после вступления указанного решения в законную силу.

Довод суда первой инстанции о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для ответчика, основан на неправильном применении положений п.2 ст.61 ГПК РФ, который устанавливает запрет на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле. Между тем ОАО «...» не являлось лицом, участвующим в деле, при разрешении спора о признании права собственности истца на земельный участок.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о принятии постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка для строительства линии связи с нарушением установленного ЗК РФ порядка.

Так, положения ст.ст.30, 31 ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть применены к данным правоотношениям, так как указанным постановлением вопрос о предоставлении земельного участка не разрешался.

Как усматривается из обстоятельств дела, создание указанной линии не требует прекращения ранее возникших прав на земельный участок, на которых предполагается создание линейного объекта. При разрешении же вопроса об установлении ограничения прав на землю в силу ст.56 ЗК РФ положения вышеуказанных норм применению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.87 ЗК РФ землями связи признаются участки, расположенные за границами населенных пунктов, используемые для обеспечения деятельности организаций связи, а также охранные и иные зоны с особыми условиями использования земель. При этом земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Как видно из материалов дела, под строительство соединительной линии связи изъятие земельных участков не производилось, земельный участок на определенном праве ответчику не предоставлялся, предусматривалось временное занятие земельных участков для строительства объекта с возмещением убытков сельскохозяйственным производителям. В частности, в акте выбора земельного участка указано на необходимость «просить» собственников и землевладельцев земельных участков выделить в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <...> га сельхозугодий для производства строительных работ. В декабре 2007 года между ОАО «...» и собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков были заключены договоры на прокладку волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории землевладельцев, в соответствии с которыми последним были оплачены убытки вследствие производимого строительства.

Сведений об использовании в указанный период истцом земельного участка для сельскохозяйственного производства и причинения вследствие строительства ответчиком линии связи истцу убытков суду не представлялось, требования о возмещении убытков не заявлялись.

Помимо этого, как было указано выше, не доказано и наличие права собственности истца на земельный участок, на котором производилось строительство линии связи, на момент данного строительства.

Доводы истца об отсутствии приказа о создании комиссии, подписавшей акт выбора земельного участка, о наличии сомнений в подписи главы администрации в оспоренном постановлении надуманны и не могут влечь признание незаконным оспоренного акта административного органа.

Таким образом, оснований для признания постановления органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о незаконности акта ввода в эксплуатацию созданной линии связи не имеют юридического значения, так как право собственности ответчика, зарегистрированное на основании данного акта, а также сам акт истцом не оспаривались.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца, собственника земельного участка, в результате нахождения на данном участке линии связи в настоящий момент.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Само по себе нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельного участка на глубине 1,2 м такой реальной угрозой не является.

Намерение истца построить на земельном участке площадью <...> га станцию технического обслуживания автотранспортных средств, не облеченное в конкретные действия, в силу своего характера не может свидетельствовать о реализации права собственника и соответственно наличии препятствий реализации такого права.

Кроме этого земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые в силу ст. 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Таким образом, право собственности истца на земельный участок является ограниченным в силу закона, вследствие чего нахождение на земельном участке линии связи не может являться препятствием для реализации отсутствующих прав собственника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Джамбекова Л.У. о признании незаконным постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 28 августа 2007 года № 400 и возложении обязанности на ОАО «...» вынести линию связи за пределы земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: