Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к индивидуальному предпринимателю Пак Владимиру Леонидовичу, Мелентьеву Александру Анатольевичу о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению выявленных нарушений по состоянию на 25 октября 2016 года незаконным, возложении обязанности убрать отвал, образовавшийся на территории водного объекта, привести береговую территорию в состояние, пригодное для использования земельного участка под водоохранную зону Татарского пролива в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу

по частной жалобе Пак В.Л. и Мелентьева А.А. на определение судьи Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Холмского городского суда от 12 октября 2017 года исковые требования Холмского городского прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Пак В.Л. и Мелентьева А.А., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений по состоянию на 25 октября 2016 года, незаконным.

На индивидуального предпринимателя Пак В.Л. и Мелентьева А.А. возложена обязанность убрать отвал, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и сопредельной с ним территории в водоохраной территории Татарского пролива Сахалинской области площадью 45,2 метров х 50 метров, образовавшейся на территории водного объекта и привести береговую территорию в состояние, пригодное для использования земельного участка под водоохранную зону Татарского пролива, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Пак В.Л. и Мелентьева А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Пак В.Л. и Мелентьев А.А. 03 ноября 2017 года подали заявление об отмене заочного решения от 12 октября 2017 года.

Определением Холмского городского суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

11 декабря 2017 года Пак В.Л. и Мелентьев А.А. подали апелляционную жалобу на заочное решение суда от 12 октября 2017 года.

Определением судьи Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в виду не соответствия требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2017 года.

В частной жалобе Пак В.Л. и Мелентьев А.А. просят определение судьи от 11 декабря 2017 года отменить. Считают, что указали в жалобе обоснование, в связи с чем, они представили документы к апелляционной жалобе. Отмечают, что дело было рассмотрено в их отсутствие, что привело к нарушению их прав на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. полагала, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Пак В.Л. и Мелентьева А.А. без движения, судья исходил из того, что к жалобе приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2015 года, кадастровой выписки о земельном участке от 01 июня 2016 года, при этом жалоба не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов до принятия судом решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Доводы жалобы о том, что ответчики указали в жалобе обоснование, в связи с чем, они представили документы к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку такого обоснования жалоба не содержит.

Указание на обстоятельства невозможности представить доказательства в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в жалобе отсутствует.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пак В.Л. и Мелентьева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Прокопец Л.В.

Кривулько В.В.