Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной истца Ярославцева С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцева С.В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ярославцева С.В., представителя Ярославцева С.В. – Хохлова С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кингисеппской таможни – Ананьиной О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ярославцев С.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа «Об итогах служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что проходит государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород с 2015 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку законодательство РФ, нормативные и иные правовые акты ФС России, правовые акты таможенного органа, а также должностные инструкции не нарушал.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород. На момент проверки истец был болен, имел листок нетрудоспособности, объяснение от него никто не отбирал, о проведении служебной проверки он узнал после выхода на работу. Объяснение было отобрано после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения заключения по результатам служебной проверки. Истцу не были разъяснены требования инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах.

Указывает, что во время выполнения должностных обязанностей с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на направлении «Въезд в РФ» при осуществлении таможенного контроля транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО8 применил форму таможенного контроля «Устный опрос». Получив от ФИО8 утвердительный ответ, что запрещенных предметов для ввоза на территорию РФ не имеет, им в 01 час. 40 мин. 52 сек. после осуществления таможенного контроля была внесена информация о временном ввозе указанного автомобиля ФИО8 в базу данных транспортных средств в комплекс программных средств «Автомобильный пункт пропуска».

В дальнейшем, после прохождения контроля, указанный автомобиль был остановлен оперативным сотрудником Кингисеппской таможни и в автомобиле обнаружен незадекларированный товар.

Степень контроля и выбор способов контроля определял самостоятельно, какой-либо оперативной информации до осмотра и на момент осмотра автомобиля о предполагаемом нарушении таможенного законодательства до истца не доводилось. Информация о возможном нарушении таможенного законодательства со стороны ФИО8 поступила в адрес Ярославцева С.В. через 1 час после регистрации им транспортного средства под управлением ФИО8 на таможенном посту. Негативных последствий от его действий при работе в ходе проведения служебной проверки не установлено, в связи с чем ссылка на п. 1 ст. 94 ТК ТС в заключении по результатам служебной проверки не обоснована. Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей проведенной служебной проверкой не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, ст. 192, 193, 391 ТК РФ просит об удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.4-8).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ярославцева С.В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано (том 2 л.д.7-23).

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и постановлении нового.

Апеллянт утверждает, что в результате проведенной служебной проверки факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не подтвержден. Проверка проведена формально и в его отсутствие.

Категорически не согласен с позицией ответчика о том, что объяснение сотрудника отбирается уже после вынесения заключения, что противоречит п.п. 2,3 п. 16, п.п.6 п.24, п.п.3 п. 31 Положения к Приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ Положения. Настаивает на том, что о проведении проверки истцу известно не было, объяснение никто не отбирал, акт составлен не был, объяснение дано после выхода с больничного, в то время, когда уже было составлено заключение по результатам служебной проверки. Положения инструкции не были разъяснены. В нарушение п.20 Положения истец был ознакомлен с приказом о выговоре без права его обжалования, приобщения заявлений и ознакомления с материалами проверки.

В заключении не указано конкретное нарушение законодательства РФ, имеется лишь ссылка на статью 94 гл. 15 ТК ТС, которая является основополагающей статьей в работе, но при этом не конкретизирует нарушение, которое вменяется истцу. Считает ссылку на п. 1 ст. 94 ТК ТС несостоятельной и необоснованной. Податель жалобы заявляет, что осуществлять сплошной контроль за пересекаемыми автомобилями в соответствии со ст. 94 гл. 15 ТК ТС РФ не требуется, так как для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза достаточно принципа выборочности в проверке.

Обращает внимание на то, что во время смены в адрес истца не поступали замечания от старшего смены, который наблюдает за действиями всех инспекторов. Информация о возможном нарушении со стороны проверяемого лица и автомобиля поступила в его адрес через час после регистрации транспортного средства на таможенном посту.

Отмечает, что в ходе проведения служебной проверки вредных последствий в его работе не установлено, ввозимый товар не пересек границу поста и не был ввезен на территорию РФ, в связи с чем ссылка суда на то, что был причинен вред, несостоятельна. Истец сам составлял протокол осмотра транспортного средства, впоследствии весь товар был передан руководству поста, считает, что им были предприняты все меры по привлечению нарушителя к ответственности.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Кингисеппской таможни – ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на основании служебного контракта № (л.д. 10 том 1).

С 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в составе дежурной смены № под руководством ФИО9, исполнял должностные обязанности на направлении «въезд в РФ» по оформлению транспортных средств, осмотру транспортных средств, осмотру физических лиц (автобусов).

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Кингисеппской таможни поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин по

направлению «въезд в РФ» на таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни прибыло легковое транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое пройдя таможенное оформление и таможенный контроль проследовало на выезд с таможенного поста по направлению в РФ.

Однако, на ЧШ-2 данное транспортное средство сотрудниками ОРО Кингисеппской таможни было остановлено и возвращено к модулю таможенного контроля для проведения проверочных мероприятий. В отношении транспортного средства в рамках правоохранительного профиля риска <данные изъяты> проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлен незадекларированный товар – бритвенные принадлежности, бритвенные наборы - общим количеством 319 шт., весом - 68,1 кг (л.д. 27 том 1).Указанная информация о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород при совершении таможенных операций в отношении транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № послужила основанием для издания приказа и.о. начальника Кингисепской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, которым назначена служебная проверка по указанным фактам и назначена комиссия для проведения служебной проверки.

Зона таможенного контроля между двумя направлениями на въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации оборудована камерами наружного видеонаблюдения.

В ходе проведения служебной проверки были изучены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения таможенного поста МАПП Ивангород и

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород по направлению въезд в РФ

на линию контроля транспортных средств прибыло транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8, осуществив устный опрос и проведя регистрацию транспортного средства, инспектором ФИО1 в 01 час. 40 мин. 52 сек. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю был разрешен временный ввоз на территорию РФ. При этом транспортное средство инспектором не осматривалось (л.д. 99, 158, 172-183, 184-186 том 1).

В дальнейшем, автомобиль был возвращен на таможенный постоперативными сотрудниками таможни и при таможенном досмотре инспектором ФИО1 были выявлены незадеклариванные товары

- бритвенные принадлежности, бритвенные наборы - общим количеством 319 шт., весом - 68,1 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими

лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №. Акт составлен в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Незадекларированный товар - бритвенные принадлежности и бритвенные наборы были обнаружены в салоне автомобиля <данные изъяты> на сидении третьего ряда и на полу между вторым и третьими рядами пассажирских сидений в четырех сумках (л.д. 102-103, 104-110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией было вынесено заключение, согласно которому государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 94 Таможенного Кодекса Таможенного Союза не

исполнил требования, установленные подпунктами 8.19, 10.1, 10.7 пункта 8

раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород №, утвержденного начальником Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2002 года №7ФЗ «О государственной гражданской службе», что является дисциплинарным проступком.

Комиссия предложила за не исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных подпунктами подп. 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами 8.19, 10.1, 10.7 пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород № привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности после его выхода на работу и получении объяснения (л.д. 172-183).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Кингисеппской таможни поступила докладная записка начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений Кингисеппской таможни, согласованная с заместителем начальника Кингисеппской таможни, согласно которой по выходу на работу от ФИО1 были получены объяснения, на оснований материалов служебной проверки и полученных объяснений, факт

не проведения фактического контроля транспортного средства «<данные изъяты>

<данные изъяты>», регистрационный знак № при проведении таможенного контроля в отношении указанного автомобиля подтвердился, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, установленных подпунктами 8.19, 10.1, 10.7 пункта 8 раздела III

должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 184- 186).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Кингисеппской таможни № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 187-188).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.11,21,192,193 Трудового кодекса РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст.58,59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении проверки в таможенных органах РФ», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении им п. 1 ст. 94 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, требований, установленных п.8.19, 10.1, 10.7 пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород №, при осуществлении таможенного контроля в отношении транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8, признав правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной служебной проверки факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не подтвержден, проверка проведена формально и в его отсутствие не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, так как они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Отклоняются доводы жалобы о том, в ходе проведения служебной проверки вредных последствий в его работе не установлено, ввозимый товар не пересек границу поста и не был ввезен на территорию РФ.

Как следует из материалов дела в результате не проведения надлежащим образом таможенного контроля в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № бюджет Российской Федерации был лишен поступлений таможенных пошлин за ввоз товаров, подлежащих декларации в сумме около 300 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.