Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общегородской территорией и демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании проходом под аркой между домом № 3 и домом № 5 по <адрес> путем демонтажа пластиковых дверей с остеклением и рольставнями, перегораживающих сквозной проход через арку со стороны <адрес> и со стороны дворовой части дома № 3 и дома № 5 по <адрес>, демонтажа тепловых, водопроводных и канализационных сетей, сантехнического оборудования и обслуживающего оборудования, находящегося внутри арки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в доме № 3 по <адрес>. Дом № 3 и дом № 5 по <адрес> соединены арочным проходом, через который осуществляется доступ во двор указанных домов. В указанном проходе ФИО1 самовольно установил пластиковые двери с остеклением и рольставнями, вновь образованное помещение оборудовал системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, техническим оборудованием. В результате указанных действий проход во двор домов перекрыт, истец лишен возможности беспрепятственно обслуживать внешнюю сторону стены принадлежащего ему нежилого помещения, а также использовать водопроводный колодец, расположенный в арочном проходе, для водоснабжения помещения.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области – ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц Городской Управы г. Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании проходом под аркой между домом № 3 и домом № 5 по <адрес> путем демонтажа пластиковых дверей с остеклением и рольставнями, перегораживающих сквозной проход через арку со стороны <адрес> и со стороны дворовой части дома № 3 и дома № 5 по <адрес>, и путем демонтажа тепловых, водопроводных и канализационных сетей, сантехнического оборудования и обслуживающего оборудования, находящегося внутри арки.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником нежилого помещения номер № на поэтажном плане общей площадью 38,1 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного строения по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <194> общей площадью 19 кв.м, расположенного по тому же адресу, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № площадью 20,7 кв.м, и № площадью 182,3 кв.м, расположенных на первом и втором этажах строения по адресу: <адрес>.

Ранее нежилое помещение ФИО2 располагалось в здании по адресу: <адрес>, а нежилые помещения ФИО1 в здании по адресу: <адрес>. Однако указанные адреса были признаны недействующими постановлением Городской Управы г. Калуги № 10798-пи от 26 августа 2015 года, в связи с чем зданиям, в которых расположены помещения сторон, присвоен новый адрес: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между домом № 3 и домом № 5 по <адрес> имелся арочный проход, который был огорожен ФИО1 в 2012 году пластиковыми дверьми с остеклением и рольставнями со стороны <адрес> и дворовой территории домов. Двери имеют запорные устройства. Тем самым ответчиком был загорожен проход как во двор указанных домов, так и в сам арочный проход.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что данные ограждающие конструкции препятствуют ей в обслуживании расположенной в помещении арочного прохода внешней стороны стены принадлежащего ей помещения, и в обслуживании фасада здания со стороны дворовой территории, доступ в которую осуществлялся черед спорный проход, а также препятствуют в подключении помещения истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 в судебном заседании указал, что причиной, послужившей установке ограждающих конструкций, являлось неудовлетворительное и антисанитарное состояние арочного прохода, исключавшее возможность ведения предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, вход в которое осуществляется через спорный проход. После установки ограждений и производства ремонтных работ внутри проходной арки, фасад здания преобразился, деревянные несущие перекрытия защищены от сырости, инженерное оборудование не промерзает и всегда находится в исправном состоянии.

ФИО1 также пояснил, что он не возражал против использования арендаторами принадлежащего ему помещения № в доме № 3 по <адрес> обустроенного арочного прохода в целях получения дохода, необходимого для внесения арендной платы.

Управлением Росреестра по Калужской области были проведены проверки исполнения ФИО1 земельного законодательства, в ходе которых установлено, что в результате перекрытия ФИО1 арочного прохода образован земельный участок площадью 43 кв.м, который самовольно занят ответчиком. 5 октября 2017 года и 27 апреля 2018 года ФИО1 были выданы предписания об устранении в срок до 5 апреля 2018 года и до 27 октября 2018 года соответственно выявленных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов или освобождения земельного участка площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответам управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 27 декабря 2017 года и 6 марта 2018 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, а также в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду и в собственность.

Из ответа ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от 20 июня 2018 года следует, что доступ к ближайшим центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, расположенным в вышеуказанной арочном проходе, ограничен ввиду обустройства в арочном проходе торгового объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком был самовольно занят земельный участок путем установки в арочном проходе ограждающих конструкций, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку из дела видно, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с иском в суд обратилась как физическое лицо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения словами «в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу». Указанный срок для исполнения решения судебная коллегия считает достаточным и разумным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года словами «в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи