Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (далее - общество) - ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу о взыскании неустойки, возмещении разницы между проектной и фактической площадью, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения разницы между проектной и фактической площади квартиры 241 618 рублей 80 копеек.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7416 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 24.07.2017 с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в сентябре 2017 года передать истцу по акту приема-передачи расположенную в нем двухкомнатную квартиру проектной площадью 48, 9 кв.м.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 4 219 700 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанный срок.

В этой связи истец полагал о возникновении права требовать в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 25.09.2018 по 19.10.2019 в сумме 782 684 рубля 02 копейки, 232 989 рублей 56 копеек - переплаченной суммы за объект долевого строительства в связи с несоответствием переданной площади договорной, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель общества ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом неверно определен период неустойки, которую необходимо исчислять с 25.09.2018 по 12.05.2019, ее размер составит 485 265 руб. 50 коп. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ранее истцу уже выплачивалась неустойка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласны обе стороныВ апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в основу оспариваемого судебного акта положено негодное доказательство - заключение эксперта, где лица, его составившие, таковыми (экспертами) не являются. Данное обстоятельство подтверждается рецензией на заключение, в связи с чем просил суд назначить проведение по делу дополнительной экспертизы.

Истец, оспаривая решение суда, в жалобе просит его отменить в части уменьшения размера штрафа, указывая, что ни законных, ни фактических оснований для этого у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3, принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы общества просили отказать. На вопрос коллегии относительно правильности исчисления суммы компенсации за неполученную площадь квартиры пояснили, что согласны с базовой величиной стоимости квадратного метра в 70 000 руб., определенной дополнительным соглашением.

Представитель общества ФИО5 поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между обществом и ФИО1 заключен договор № 137/Ю участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 137 общей площадью 48,9 кв.м, расположенной на 4-м этаже (л.д.11-19).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 4 219 700 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 2.2, 6.1, объект подлежит передаче дольщику не позднее трех месяцев после сдачи многоквартирного дома (сентябрь 2017 года).

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру истцу с нарушением оговоренного срока, что подтверждается материалами дела.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику 28.12.2018.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку ООО «СеверСтройСервис» обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок - до 31 декабря 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцом и ответчиком начальной датой начисления неустойки определено 25.09.2018, а конечной - 19.10.2019 (позиция истца) с исчислением суммы неустойки в 782 684 руб. 02 коп., ответчиком - 12.05.2019 - дата направления извещения о готовности помещения к приемке, а сумма неустойки определена в 485 265 руб. 50 коп.

Определяя сумму неустойки, суд согласился с позицией истца относительно периода просрочки, указав, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Ответчиком и истцом решение суда в этой части не обжалуется.

Далее, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно определил ее размер в сумме 10 000 рублей,с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В этой части решение суда также не обжалуется, что подтвердили стороны в настоящем судебном заседании.

Относительно разницы в проектной и фактической площадях спорной квартиры судом указано следующее.

Из справки от 13.03.2019 года, выданной руководителем ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», следует, что по имеющимся данным по состоянию на 07.03.2019 года общая площадь квартиры составила 46,7 кв.м, в том числе жилая - 22,2 кв. м (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.01.2019 года площадь вышеуказанной квартиры составляет 48,4 кв.м (л.д. 21).

Экспертным заключением № 19-09/2019 от 30.09.2019, составленным ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис», по состоянию на 19.09.2019 года площадь спорной квартиры определена в 45,9 кв.м в соответствии с планом квартиры и экспликацией помещений в квартире, подготовленным кадастровым инженером, а площадь без учета ремонтных работ - 46,1 кв.м.

Если по договору участия в долевом строительстве застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, то при пересчете цены договора и удовлетворении требования о возврате переплаты покупателю подлежит возврату часть уплаченной цены, соразмерная всей разнице между заявленной в договоре и фактической площадью переданного помещения.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 241 618, 80 рублей, исходя из следующего расчета: 2,8 (48,9 - 46,1) х 86 292,43.

Между тем, хотя это и не является доводом ни одной из жалоб, в интересах законности - соответствия решения фактическим, а не оценочным критериям, коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о неправильности исчисления указанной выше суммы ввиду изменения сторонами порядка расчета.

Так, дополнительным соглашением от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 49) ФИО6 (представитель истца по доверенности и его зять) и общество определили, что п. 4.1.7.2 договора от 24.07.2017 № 137/Ю следует читать в следующей редакции: при уменьшении проектной площади объекта - по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору с условием об установлении окончательной стоимости объекта (п. 3.4 настоящего Договора), при этом расчет будет происходить из цены за квадратный метр 70 000 руб.

Учитывая, что стороны предусмотрели иное, не оспоренное в установленном законом порядке, правило определения взаимных расчетов при уменьшении/увеличении фактически передаваемой площади, именно его и следовало применить суду первой инстанции.

С учетом изложенного решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 196 000 руб. (2,8х70 000).

Довод ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняется, так как, во-первых, тот является профессиональным участником рынка строительства, а потому мог самостоятельно исчислить утраченную площадь, чем не воспользовался, устранившись от соблюдения принципа состязательности, а во-вторых, данный вопрос не требует специальных познаний, поскольку сложение площадей является простым арифметическим действием.

Вопреки ссылке ответчика эксперт учел проведенный истцом ремонт в квартире. Подписание же заключения иным лицом, чем тем, кто непосредственно обмерял квартиру, не влечет вывода о порочности этого доказательства, поскольку эксперт при даче заключения вправе воспользоваться услугами сторонних лиц.

Поэтому жалоба ответчика подлежит отклонению

Далее, как указывалось, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки-штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа спора, действительного размера ущерба, исходя из действий ответчика по урегулированию спора произведенной выплатой в счет неустойки в размере, как указали стороны, 160 000 рублей, пришел к выводу о возможности снижения суммы подлежащего взыскания штрафа до 25 000 руб.

Судебной коллегией такое снижение признается правильным, служащим установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суждение истца о невозможности уменьшения штрафа ошибочно, поскольку закон такого запрета не содержит.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

С учетом уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы изменению подлежит и размер госпошлины до 6910 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения разницы между проектной и фактической площади квартиры 196 000 руб.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6910 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи П.Г. Пищулин

Р.В. Старовойтов