Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Гаврилову А.В., Запаловой И.С. об истребовании земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «БИН страхование» Клименко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гаврилова А.В., представителя ответчика Запаловой И.С. – Опенько Р.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ****, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., находится ****.

ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК»), обратилась с иском к Гаврилову А.В., Запаловой И.С., в котором просила: истребовать указанный участок из незаконного владения Запаловой И.С., признать недействительным зарегистрированное за Запаловой И.С. право собственности на указанный участок, путем аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и признать за истцом право собственности на указанный участок.

В обоснование заявленных требований, указав, что **** года между ООО «1СК» и ООО «СК «Темп» (после смены наименования ООО «Темп») был заключен договор об оказании услуг в сфере страхования. Генеральным директором и участником (собственником) ООО «СК «Темп» являлся Гаврилов А.В. По указанному выше договору у ООО «Темп» перед ООО «1СК» образовалась задолженность, которая была признана в размере **** руб., пописанным между сторонами актом сверки. **** года в адрес ООО «Темп» было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое было получено Гавриловым А.В. **** года между Гавриловым А.В., поручителем, и ООО «1СК» был заключен договор поручительства, по которому, Гаврилов А.В. поручился отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от **** года. Ввиду непогашения задолженности, **** года ООО «1СК» в адрес Гаврилова А.В. было вновь направлено письмо с требованиям погасить задолженность ООО «Темп». В тот же день, от супруги Гаврилова А.В. – Гавриловой И.М. были получены два нотариально заверенных согласия, в соответствии со ст. 35 СК РФ, на отчуждение 2-х земельных участков с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****.

**** года между Гавриловым А.В. и ООО «1СК» было заключено соглашение № **** об отступном путем передачи имущества, в соответствии с условиями которого, Гаврилов А.В. передал в собственность ООО «1СК» в счет погашения задолженности в размере **** руб. – земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 41 000 кв.м., адрес участка: участок ****.

Кроме того, **** года между Гавриловым и ООО «1СК» заключено соглашение № **** об отступном путем передачи имущества, по условиям которого, Гаврилов А.В. в счет погашения задолженности в размере **** руб. передал в собственность ООО «1СК» земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью **** кв.м., адрес участка: участок находится ****.

По условиям п. 3 указанных соглашений, Гаврилов А.В. обязался оказать ООО «1СК» содействие в оформлении перехода прав собственности на земельные участки, которые по акту приема-переда были переданы во владение ООО «1СК».

Однако, до настоящего времени, участки в собственность ООО «1СК» не перешли, по сведениям, полученным из УФРС, указанные участки не зарегистрированы, информация о них отсутствует.

Впоследствии стало известно, что данные участки были объединены и проданы Запаловой И.С., за которой зарегистрировано право собственности в ЕГРП на объединенный участок с кадастровым номером ****.

Полагают, что ООО «1СК» является законным владельцем спорного участка с кадастровым номером ****, образованного из двух участков, переданных по соглашениям от ****, который выбыл из владения ООО «1СК» помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца ООО «1СК» Ермаков В.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гаврилов А.В., его представитель Шуиновв И.В., исковые требования не признали, полагали, что ООО «1СК» является ненадлежащим истцом, указывая на неприменимость к возникшему спору положения ст. 301,305 ГК РФ, на которые ссылается истец, полагали, что ООО «1СК» не обладает вещными правами на спорный участок. Не отрицали наличие договорных отношений между ООО «Темп» и ООО «1СК», а также наличие задолженности у первого перед ООО «1СК». Однако указали, что по Уставу и законодательству, учредитель не несет ответственность по обязательствам общества, в связи с чем, заключенный между ООО «1СК» и Гавриловым А.В. договор, по которому последний поручается отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Темп» обязательств по договору от **** года, является ничтожным. При заключении соглашений об отступном, Гаврилов А.В. действовал не на основании договора поручительства, а как самостоятельное физическое лицо. Доказательств наличия задолженности у Гаврилова А.В. перед истцом не имеется. Также не имеется доказательств того, что права на земельный участок истцом были зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик Запалова И.С. в судебное заседание не явился, ее представитель Опенько Р.В. исковые требования не признал, полагая, что с иском об истребовании из незаконного владения имущества, может обратиться лицо, обладающее правом собственности на него. Полагал, что у истца право собственности на участок не возникло, кроме того, участок с кадастровым номером **** фактически истцу никогда не передавался. Считал, что Запалова И.С. является добросовестным приобретателем, о каких-либо обременениях на участок ей было не известно.

Третье лицо Гаврилова И.М., в судебное заседание не явился, ее представитель Шуинов И.В. просил в иске ООО «1СК» отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «1СК» просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Запаловой И.С., третьих лиц Гавриловой И.М., ООО «Темп», УФМС России, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Гавриловым А.В. и ООО «1СК» **** года было заключено два соглашения об отступном путем передачи имущества. Соглашение № ****, по которому Гаврилов А.В. передал в собственность ООО «1СК» в счет погашения задолженности в размере **** руб. – земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., адрес участка: участок находится ****.

Соглашение № **** по условиям которого, Гаврилов А.В. в счет погашения задолженности в размере **** руб. передал в собственность ООО «1СК» земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью **** кв.м., адрес участка: участок находится ****.

К указанным соглашениям имеются акты приема-передачи участков, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к ООО «1СК» не состоялась.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена в том числе и лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения помимо его воли.

Установлено, что указанное недвижимое имущество во владение истцу ООО «1СК» не передавалось, в их пользовании и владении не находилось.

Таким образом, права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у ООО «1СК» не возникло.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств у ООО «1СК», как у лица, во владении которого спорное имущество не находилось, отсутствует и право на истребование этого недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Гаврилова А.В., участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., объединены в единый объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Следовательно, на данный момент участки, являющиеся предметом соглашений об отступном от **** года, не существуют, так как являются составной частью единого участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Запаловой И.С.

Земельный участок с кадастровым номером **** ООО «1СК» не передавался, предметом соглашений, заключенных с Гариловым А.В. не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «1СК» об истребовании участка из незаконного владения Запаловой И.С., суд указал, что до государственной регистрации права собственности на земельные участки за приобретателем, право собственности на них сохранялось за отчуждателем.

На момент совершения Запаловой И.С. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем (собственником) Гавриловым А.В., оснований усомниться в праве продавца на отчуждение участка у приобретателя не имелось. Запаловой И.С. приобретен иной объект недвижимости - участок с другим кадастровым номером, другими границами и площадью. Объект недвижимости с такими характеристиками ООО «1СК» не передавался.

Основанным на материалах дела является вывод суда о том, что участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., ООО «1СК» не передавался.

При установленных судом обстоятельствах, дата обращения Гаврилова А.В. с заявлением об объединении участков, являющихся предметом соглашений от **** года, - **** года, либо **** года, - являются юридически безразличным обстоятельством, не влияющим на исход спора.

Суждение суда о том, что Запалова И.С. является добросовестным приобретателем, не повлияло на выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «1СК»мотивированные выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БИН страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко