Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» к Корж Е. Г. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Шуруповой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Корж Е.Г. о взыскании материального ущерба. Указало, что Корж Е.Г. принята в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на должность инженера, затем переведена на должность заведующей складом. <...> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной сотрудниками ревизионной группы ФСИН России по ЕАО, выявлено, что Корж Е.Г., в нарушение п. 260, 265, 274 раздела 6 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119 н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» на складе по вещевому имуществу не заведены карточки складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей либо книга складского учета. В результате не представляется возможным проверить дату и количество поступившего вещевого имущества на склад ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Из объяснительной Корж Е.Г. следует, что карточки складского учета ею не заводились, поскольку при передаче вещевого имущества с подотчета ФИО1 в ее подотчет акт передачи вещего имущества ею не подписывался, инвентарная ведомость для ознакомления не представлялась. Однако при проверке приходных ордеров выявлено, что Корж Е.Г. приняла в подотчет излишки вещевого имущества, выявленные во время инвентаризации, в сумме <...> рублей <...> копеек, также выявлена недостача в сумме <...> рублей, которая удержана с ФИО1 Бездействие Корж Е.Г., выразившееся в халатном исполнении своих обязанностей, нарушение п. 267 раздела 6 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», неисполнение п.п. 16, 18 должностной инструкции стало причиной возникновения ущерба в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Просило взыскать с Корж Е.Г. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Шурупова М.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что <...> заведующая продовольственным складом Корж Е.Г. взяла в подотчет склад вещевого имущества, переданный ей с подотчета ФИО1, поскольку присутствовала при проведении инвентаризации, а также по приходному ордеру приняла излишки, выявленные в ходе инвентаризации, на сумму <...> рублей <...> копеек. Факт принятия Корж Е.Г. вещевого имущества в подотчет подтверждается также ведомостями выдачи имущества с вещевого склада и принятия имущества на вещевой склад. В июле 2012 года Корж Е.Г. предоставлен очередной отпуск, в период которого ее обязанности исполняла ФИО2 Инвентаризация вещевого имущества и передача его в подотчет ФИО2 с подотчета Корж Е.Г. комиссией не производилась, поскольку Корж Е.Г. пояснила ФИО2, что материальную ответственность за сохранность вещевого имущества она берет на себя. Как производилась передача имущества от ФИО2 к Корж Е.Г. по выходу последней из отпуска ей не известно. По результатам инвентаризации, проведенной на складе вещевого имущества в ноябре 2012 года, выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копейки. При проведении служебной проверки установлено, что бухгалтером не была оформлена в учете выписка вещевого имущества, завезенного на склад, что привело к увеличению суммы недостачи. В результате исправления в учете недостача составила <...> рубль <...> копейки. В связи с тем, что в соответствии с приказом начальника УФСИН России по ЕАО с сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО была удержана сумма в счет уменьшения недостачи в размере <...> рублей, сумма недостачи составила <...> рублей <...> копеек. Выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения заведующей складом Корж Е.Г. своих должностных обязанностей.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Ким Т.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что работает в должности старшего ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН России по ЕАО. В ноябре 2012 года она участвовала в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В результате инвентаризации на складе вещевого имущества учреждения выявлены недостача и излишки. При проверке также выявлено, что передача Корж Е.Г. в подотчет вещевого имущества с подотчета ФИО1 произведена без составления надлежащих документов, отказ Корж Е.Г. от подписи в принятии переданного ей имущества работодателем зафиксирован не был. Вместе с тем, при проверке документов установлено, что Корж Е.Г. приняла в подотчет излишки, также она приняла ключ от вещевого склада, следовательно, являясь материально ответственным лицом, в нарушение положений должностной инструкции не обеспечила правильность ведения приходных и расходных документов, не являлась в бухгалтерию, чтобы расписаться в приемке вещевого имущества, а также не завела карточки складского учета либо книгу складского учета для правильного и своевременного учета за приходом и расходом вещевого имущества. При уходе в отпуск Корж Е.Г. должна была потребовать от работодателя проведения инвентаризации с целью надлежащей передачи в подотчет ФИО2 имущества, находящегося на складе, а при отсутствии инвентаризации не вправе была отдавать ключ от склада ФИО2 Недостача материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком Корж Е.Г.

Ответчица Корж Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в должности заведующей продовольственным складом в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО работает с 2005 года. В апреле 2012 года ей также передали склад вещевого имущества. Инвентаризация производилась в ее присутствии, в результате которой у заведующей складом ФИО1 выявлена недостача в размере <...> рублей, в связи с чем документы о принятии склада в свой подотчет она не подписывала. Затем результаты инвентаризации переделаны, и недостача ФИО1 составила <...> рублей. С такими результатами инвентаризации она была не согласна. Документы о передаче вещевого имущества в подотчет, в том числе приходный ордер о приеме излишков, выявленных у ФИО1, ей на подпись не предоставлялись. Ключ от склада, переданный ей ФИО1, она приняла и производила выдачу вещей со склада по указанию работодателя. Поскольку работодателем не были выведены остатки вещевого имущества на день начала ее работы на вещевом складе, у нее отсутствовала возможность вести книгу складского учета либо завести карточки складского учета, которые предыдущим заведующим складом ФИО1 также не велись. Выдачу имущества она производила по ведомостям, поступавшим ей из бухгалтерии. Бухгалтерия на основании данных ведомостей должна была отражать в программе фактическую выдачу вещей. В июле 2012 года при уходе в очередной отпуск она отдала ключи от вещевого склада ФИО2, посоветовав ей не производить выдачу и приемку имущества на складе. На проведении инвентаризации не настаивала, так как изначально количество переданного ей в подотчет имущества было не известно. После отпуска ФИО2 отдала ей ключи от склада, но инвентаризация была произведена только в ноябре 2012 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> рублей. По данному факту работодатель запросил у нее объяснение, в котором она указала, что ее вины в причинении ущерба не имеется, поскольку изначально имущество в подотчет она не принимала. Работодателем передача ей склада была осуществлена без оформления надлежащих документов, она была лишена возможности вести карточки складского учета либо книгу складского учета, то есть работодатель не создал ей условий для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Алешин А.А. доводы Корж Е.Г. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что недостача произошла по вине Корж Е.Г. Работодатель, не передав соответствующим образом вещевое имущество в подотчет Корж Е.Г., фактически не создал условий для исполнения Корж Е.Г. своих обязанностей надлежащим образом. Договор о полной материальной ответственности с Корж Е.Г. при передаче ей склада вещевого имущества учреждения не заключался, что исключает ее материальную ответственность перед работодателем.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО просило решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указало, что вывод суда о том, что в действиях Корж Е.Г. не установлено противоправных действий, вины в причинении работодателю ущерба и причиной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не доказан в полном объеме.

Проверить дату и количество поступившего вещевого имущества на склад ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не представляется возможным, поскольку Корж Е.Г. не были заведены карточки складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей либо книга складского учета.

Считает, что фактическое присутствие ответчицы при проведении инвентаризации во время передачи склада в ее подотчет, и отсутствие заявления на имя начальника учреждения с претензиями о расхождении между бухгалтерскими записями посчитанного имущества и записями ответчика, принятие ключей и выдача в дальнейшем данного имущества, доказывает согласие ответчика принять в свой подотчет вещевое имущество в полном объеме в соответствии с данными бухгалтерии.

В апелляционной инстанции представитель истца Шурупова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчица Корж Е.Г., представитель ответчицы Алешин А.А. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Корж Е.Г., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> № <...>, с <...> переведена на должность заведующей складом отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФБУ «ИК-10 УФСИН по ЕАО».

<...> с Корж Е.Г. заключен договор о полной материальной ответственности. Работодатель по указанному договору взял на себя обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ознакомлению с действующим законодательством о материальной ответственности, проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119-н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методических указаний), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением должности заведующего складом учреждения приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей, на которую возложена обязанность произвести передачу материальных ценностей с подотчета заведующего складом отдела интендантского коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1 в подотчет заведующего складом отдела интендантского коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Корж Е.Г. Указанно, что результаты приема-передачи материальных ценностей надлежит оформить актом.

Во исполнение указанного приказа в период с <...> по <...> комиссией производилась инвентаризация на вещевом складе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО у материально ответственного лица ФИО1 Из инвентаризационной описи, акта от <...> следует, что по результатам инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача на сумму <...> рублей, а также излишки на сумму <...> рублей <...> копеек.

Также из материалов дела следует, что в связи с уходом Корж Е.Г. в очередной отпуск, в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> в учреждении создана комиссия по передаче материальных ценностей с подотчета заведующего складом интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Корж Е.Г. в подотчет инженера второй категории отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 Обязанностью комиссии являлось оформление передачи имущества соответствующим актом.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> в учреждении проведена годовая инвентаризация, в том числе и материальных ценностей, хранящихся на складе вещевого имущества.

В результате инвентаризации у заведующей складом Корж Е.Г. выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копейки, что отражено в инвентаризационной описи и акте о результатах инвентаризации от <...>.

Из акта проверки по устранению выявленных нарушений и недостатков по приказу начальника колонии от <...> № <...> следует, что в результате исправления в учете и произведенных удержаний с сотрудников учреждения денежных средств остаток недостачи составил <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корж Е.Г. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имущество с подотчета ФИО1 в подотчет Корж Е.Г. <...> передано с соблюдением требований Методических указаний, что истцом соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации при передаче склада вещевого имущества с подотчета Корж Е.Г. в подотчет ФИО2, при уходе Корж Е.Г. в отпуск, в периоде, предшествующем проведению годовой инвентаризации <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Так, в требовании-накладной от <...>, где указан перечень материальных ценностей, передаваемых от ФИО1 к Корж Е.Г., а также в приходном ордере № <...>, подпись ответчицы отсутствует. Также судом, из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что передача имущества с подотчета Корж Е.Г. в подотчет ФИО2 не производилась. При этом, ключ от склада был передан ФИО2, которая имела доступ к имуществу, производила его выдачу. После выхода Корж Е.Г. из отпуска, передача имущества от ФИО2 к Корж Е.Г. истцом также не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, противоправности ее поведения, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Корж Е.Г. не были заведены карточки складского учета либо книга складского учета, что исключает возможным проверить дату и количество поступившего вещевого имущества на склад ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, присутствие Корж Е.Г. при проведении инвентаризации во время передачи склада в ее подотчет, отсутствие заявления на имя начальника учреждения с претензиями о расхождении между бухгалтерскими записями посчитанного имущества и записями ответчицы, принятие ключей и выдача в дальнейшем имущества со склада, что свидетельствует о согласии Корж Е.Г. принять в свой подотчет вещевое имущество в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку указанные действия ответчицы, при отсутствии надлежащим образом оформленных работодателем результатов инвентаризации, не являются основаниями для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что Корж Е.Г. отказывалась от подписи в инвентаризационной ведомости при передаче имущества с подотчета ФИО1 в подотчет Корж Е.Г. является необоснованным, поскольку указанный отказ работодателем зафиксирован не был.

Иные доводы жалобы о том, что Корж Е.Г. ознакомлена с должностной инструкцией, возложенные на нее обязанности не исполняла, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи