Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Забайкальского края ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссариата Забайкальского края от 30 июня 2014 года № об увольнении ФИО1 с должности помощника начальника отделения (назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей) центра социального обеспечения военного комиссариата Забайкальского края по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Восстановить ФИО1 с 01 июля 2014 года в должности помощника начальника отделения (назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей) центра социального обеспечения военного комиссариата Забайкальского края.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с военного комиссариата Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля по 22 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. С 1995 года она работала в военном комиссариате Забайкальского края, с 01 января 2012 года - в должности помощника начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей, перерасчета и продления пенсий центра социального обеспечения. Приказом от 30.06.2014 она уволена по собственному желанию. Увольнение полагала незаконным, поскольку решение об увольнении было принято ею в состоянии эмоционального стресса, носило вынужденный характер в связи отказом работодателя предоставить ей отпуск по семейным обстоятельствам (необходимость сопровождения сына в другой город в целях поступления в военный институт) Кроме того, полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения, что выразилось в неознакомлении её с приказом об увольнении, отсутствии окончательного расчета в день увольнения, выдаче трудовой книжки 10 июля 2014 г.

Дополняя исковые требования, указала, что увольнение с 30.06.2014 лишило ее возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. В случае ознакомления её с предстоящей датой увольнения (30 июня 2014 г.) заявление об увольнении было бы ею отозвано.

На основании изложенного просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что увольнение ФИО1 до истечения срока предупреждения об увольнении необоснованно расценено судом первой инстанции как несоблюдение процедуры увольнения, выразившееся в нарушении права работника на отзыв своего заявления об увольнении. В обоснование такой позиции обращает внимание на то, что судом установлено и истцом в исковом заявлении было указано о передаче заявления об увольнении 27.06.2014 после 16 часов 45 минут, тогда как согласно регламенту рабочего времени окончанием рабочего дня в пятницу является 16 час. 45 мин. Поскольку ФИО1 просила уволить её 27.06.2014, виза руководителя свидетельствовала о согласии на увольнение истца без отработки, то надлежащее исполнение работодателем своей обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе Российской Федерации, по оформлению увольнения и окончательному расчету в следующий рабочий день 30 июня 2014 года (понедельник) не может расцениваться судом как нарушение процедуры увольнения. Ссылается на то, что ФИО1 не передала свое заявление об увольнении 27.06.2014 уполномоченному лицу, в связи с чем работодатель был лишен возможности прекратить с ней трудовые отношения в этот день. Кроме того, полагает, что издание приказа об увольнении 27 июня 2014 г. привело бы к нарушению работодателем порядка расторжения трудового договора, установленного ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета с работником. То обстоятельство, что ФИО1 знала о визе руководителя об увольнении 30 июня 2014 г. и не возражала относительно даты увольнения, свидетельствует о согласии работника на увольнение с указанной даты. Вывод суда о том, что работодателем было нарушено право работника на отзыв заявления, не соответствует действительности, поскольку сама ФИО1 таким правом не воспользовалась ни 27.06.2014, ни 28.06.2014, ни 29.06.2014, ни 30.06.2014. При этом 30.06.2014 ФИО1 на работу не вышла, следовательно, была уверена в увольнении с указанной даты до истечения срока предупреждения. Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, представитель ответчика просила об отмене постановленного судом решения (л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101-103).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую жалобу, истца ФИО1., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.08.1995 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Забайкальского края, с 01.01.2012 работала в должности помощника начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей, перерасчета и продления пенсий центра социального обеспечения (л.д.7-12).

Приказом военного комиссара Забайкальского края № от 30 июня 2014 г. ФИО1 уволена с 30 июня 2014 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления ФИО1 от 27.06.2014 (л.д.36).

Согласно предоставленной истцом ФИО1 ксерокопии заявления от 27.06.2014 на имя военного комиссара края, она просила уволить её с «с 27 июня 2014 года по собственному желанию без отработки по причине непредоставления ей отпуска в связи с поступлением сына в военное училище г.Благовещенска». Заявление имеет входящий номер № от 27.06.2014, также на заявлении проставлена резолюция руководителя от 27.06.2014 «в приказ» (л.д.48).

Согласно предоставленной стороной ответчика ксерокопии заявления ФИО1 об увольнении с 27.06.2014 имеется резолюция руководителя от этой же даты «в приказ с 30.06.14» (л.д.20).

В заявлении от 09.07.2014 ФИО1 просила признать недействительным её заявление об увольнении от 27.06.2014, тем самым предприняв действия по отзыву заявления об увольнении (л.д.34).

В ответе на указанное заявление военный комиссар края сообщил ФИО1, что трудовые отношения с ней прекращены 30.06.2014, именно до указанной даты она имела возможность воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении (л.д.35).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на то, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, а также указывала на нарушение порядка увольнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что истец просила об увольнении её с 27 июня 2014 г., иная дата увольнения между сторонами не была согласована, поэтому прекращение трудового договора 30 июня 2014 года до истечения двухнедельного срока предупреждения свидетельствует о незаконности увольнения.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор по существу, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал соответствующую ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права и обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Доводы заявителя о том, что заявление об увольнении ФИО1 поступило уполномоченному лицу лишь 30.06.2014, на следующий после 27.06.2014 рабочий день, поэтому издание приказа об увольнении с указанной в заявлении даты было невозможно, что в случае увольнения 27.06.2014 работодатель был лишен возможности осуществить окончательный расчет и выдать трудовую книжку в день увольнения, не имеют юридического значения и не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отсюда следует, что в случае поступления от работника заявления об увольнении с указанием конкретной даты и при условии, что указанная дата увольнения согласована с работодателем, увольнение должно быть произведено с той даты, которая согласована между сторонами трудового договора. При отсутствии согласования определенной даты увольнения увольнение должно быть произведено по истечении срока предупреждения (две недели). Увольнение до истечения срока предупреждения и в дату, которая сторонами не согласована, лишает работника права отозвать свое заявление об увольнении до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении, и не может квалифицироваться как увольнение по собственному желанию.

Ссылка заявителя жалобы на поступление заявления об увольнении от ФИО1 после окончания рабочего дня 27.06.2014 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку штамп входящей корреспонденции и резолюция руководителя свидетельствуют о том, что заявление поступило 27 июня 2014 года, и именно с этой даты истец просила уволить её по собственному желанию.

Довод представителя ответчика о том, что изначально в заявлении об увольнении ФИО1 была указана иная дата увольнения (30 июня 2014 г.), которая исправлена неизвестным лицом после увольнения в целях восстановления истца на работе, судебной коллегией признается несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Из подлинника заявления об увольнении, обозревавшегося в судебном заседании, видно, что дата увольнения 27 июня 2014 года выполнена сверх исправленной даты, однако данное обстоятельство истцом не оспаривается. Из её объяснений следует, что при написании заявления она ошибочно указала дату увольнения 30 июня 2014 года, однако незамедлительно исправила ошибочную запись на 27 июня 2014 года, после чего передала заявление на регистрацию и на подпись. После наложения резолюции руководителем она сняла копию заявления, которую и представила суду.

Анализируя содержание двух представленных суду копий заявления об увольнении, судебная коллегия находит, что истец изначально просила уволить её именно с 27 июня 2014 года. Утверждение же представителя ответчика о намеренном исправлении неустановленным лицом даты увольнения в заявлении в целях положительного рассмотрения иска ФИО1 является голословным.

Из копии заявления, представленной истцом, видно, что резолюция руководителя содержит указание на передачу заявления в приказ, но без указания даты увольнения с 30 июня 2014 года. В связи с этим довод автора жалобы об осведомленности истца о том, что увольнение состоится 30 июня 2014 года, при этом правом на отзыв заявления она не воспользовалась, судебной коллегией не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 30 июня 2014 года истец не вышла на работу, что свидетельствует о согласии её на увольнение с 30 июня 2014 года, также не влияет на вывод суда о незаконности увольнения, поскольку в случае увольнения 30 июня 2014 года, истец, напротив, должна была выйти на работу в этот день. В данном случае, полагая, что трудовые отношения прекращены 27 июня 2014 года, и этот день являлся её последним рабочим днем, 30 июня 2014 года истец на работу не вышла.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.