Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 13 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Крыловой М.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 7 октября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель истца Петрова Л.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы со ссылкой на действующее законодательство относительно банковской тайны указывает, что в случае разглашения банковской тайны нарушитель может понести административную ответственность, которая не влияет на взыскание денежных средств, полученных по договору цессии. Ссылаясь на диспозитивность гражданского права, утверждает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, утверждая, что новый кредитор вступает в договор после выполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, а на осуществление деятельности по истребованию долга, не относящейся к закрытому перечню банковских операций, лицензия не требуется. Полагает, что обязательство Банка по оказанию заемщику финансовой услуги, подлежащей лицензированию, завершено в момент зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. После этого специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору и особые права ответчика как потребителя финансовых услуг трансформировались в сферу обязательств в общем гражданско-правовом смысле, которые не предусматривают наличие согласия должника для совершения уступки прав требования к нему. Полагает несостоятельным толкование суда пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как указание на наличие в Законе «О защите прав потребителей» запрета на уступку прав требования кредитора в пользу некредитной организации, что противоречит положениям ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца Петрова Л.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Крыловой М.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 19 % годовых, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «ПКБ», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права Крыловой М.А.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 10.1.3 кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, А также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д.12).

По мнению судебной коллегии, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования иным лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям. Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком, не представившим каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Крыловой М.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. при подаче иска и <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 13 ноября 2014г. по настоящему делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Крыловой М.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Л.А Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек