ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. по делу № 33-6320/2016/33-375/2017
Судья: Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1.<.>. на решение Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО4 чу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 00344812433, заключенного 14.08.2015г. между ФИО4 ем и ПАО СК "Росгосстрах" расторгнутым, а также о признании недействительным страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0357796771, выданного по расторгнутому договору ОСАГО между ФИО4 ем и ПАО СК "Росгосстрах" отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ФИО2 – ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Дагестан обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2<.><.> и ФИО4 чу о признании расторгнутым договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) серии ЕЕЕ № 00344812433, а также о признании недействительным страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357796771, выданного по расторгнутому договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 00344812433.
В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Дагестан ссылается на то, что 14.08.2015г. между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 00344812433. По договору был застрахован автомобиль ВАЗ-<.><.>,страхователем являлся ФИО4, размер страховой премии составил 2581,99 рублей. Впоследствии 04.09.2015г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ЕЕЕ № 00344812433. Заявление ФИО4 было удовлетворено на основании п.1.14 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 00344812433 был досрочно прекращен с 04.09.2015г., ФИО4 на банковский счет было перечислено 1868,63 руб. в качестве возврата страховой премии. Впоследствии 22.10.2015г. в связи с утерей полиса серии ЕЕЕ № 00344812433 взамен был выдан полис ЕЕЕ № 0357796771, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен ФИО2 Так как на момент выдачи полиса ЕЕЕ № 0357796771 договор ОСАГО ЕЕЕ № 00344812433 был уже расторгнут, то выдача полиса по недействующему (расторгнутому) договору ОСАГО является основанием для признания полиса ЕЕЕ № 0357796771.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным ходатайствам просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представляющий интересы ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что расторжение договоров ОСАГО не производится произвольно по желанию той или иной стороны, а осуществляется в строго оговоренных законом случаях и при соблюдении всех условий, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истцом указано, что договор страхования был расторгнут в соответствии с заявлением ФИО4 от 04.09.2015г., в котором в качестве основания для расторжения договора указана замена собственника транспортного средства. Между тем, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации (СТС) собственником автомобиля ВАЗ-<.> был и до сих пор является А. А. Б., что свидетельствует о том, что замены собственника застрахованного автомобиля не происходило и оснований для расторжения договора страхования не было.
Следовательно, договор ОСАГО ЕЕЕ №00344812433 не может считаться расторгнутым. Так как полис ЕЕЕ-00344812433 является действующим, то и выданный взамен него полис ЕЕЕ-0357796771 также является действительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0344812433, заключенный 14 августа 2015 г. между ФИО4<.> и ПАО «Росгосстрах» расторгнутым с 04 сентября 2015 г., признать недействительным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0357796771 от 14.08.2015 г., выданный по расторгнутому договору ОСАГО между ФИО4 ем и ПАО «Росгосстрах.Считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение.
В обоснование жалобы указывает, что предметом договора явилось страхование автомобиля ВАЗ 217030/Priora, за гос. номером <***>. Страхователем выступил ФИО4 Сумма страховой премии составила 2581,99 руб.
Распоряжением на возврат части страховой премии по досрочно прекращенным договорам от 04.09.2015 г. было постановлено выплатить ФИО4 по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № 00344812433 от 14.08.2015 г. в размере 1868,63 руб.
Согласно платежному поручению от 17.11.2015 г. № 972 указанная сумма была перечислена на банковский счет ФИО4 в качестве возврата страховой премии по акту № 86/2015 от 10.11.2015 г.
К заявлениям был приложен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № 0357796771 от 14.08.2015 г., выданный взамен полиса серии ЕЕЕ № 00344812433 от 14.08.2015 г. по утере.
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-217030, г/н <.>, были указаны ФИО4 и ФИО2
Как выяснилось позднее, ФИО2 был внесен в список лиц, допущенных к управлению ТС, согласно заявлению от ФИО4 от 22.10.2015 г.
Из изложенного следует, что заявление от ФИО4 поступило уже после того как договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ним был расторгнут.
Более того, при сличении представленного заявления от 22.10.2015 г. и подписанных им ранее документов, а также представленной им копии паспорта выявилось, что подпись в заявлении от 22.10.2015 г. ФИО4 не принадлежит.
Следовательно, на момент выдачи ФИО4 страхового полиса серии ЕЕЕ № 0357796771 взамен полиса серии ЕЕЕ № 00344812433 от 14.08.2015 г. по утере с включением в него ФИО2 как лица, допущенного к управлению ТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 уже был расторгнут.
Следовательно, при обращении к страховщику с заявлением о дополнении списка допущенных к управлению ТС, страховщику были сообщены ложные сведения.
Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страхователь вправе досрочно прекратил действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензия страховщика в порядке, установленном законодательством РФ; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.
Абзац 4 пункта 1.16 Положения о правилах ОСАГО устанавливает, что в случая досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договор обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявлена страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Следовательно, поскольку заявление ФИО4 о досрочном прекращении договора ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 04 сентября 2015 г., то заключенный ним договор ОСАГО считается расторгнутым именно с этой даты.
А это в свою очередь значит, что внесение изменений в п. 3 страхового полиса путем дополнения списка лиц, допущенных к управлению транспортны средством, включением в него ФИО2 было осуществлено по недействующему договору ОСАГО.
Согласно абз. 3 п. 1.6 Положения о правилах ОСАГО страхователь нес ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляем страховщику.
Следовательно, предоставление заведомо недостоверных сведений о действительное договора ОСАГО от 14.08.2015 г. послужило основанием для выдачи недействительности полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0357796771 от 14.08.2015 г. взамен якобы утерянного полиса серии ЕЕЕ № 0344812433 от 14.08.2015 г.
Как следует из ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики ФИО4 и ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2015г. между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. По договору был застрахован автомобиль ВАЗ-217030 г/н <.> принадлежащий на праве собственности А. А. Б., что отражено в соответствующей строке страхового полиса.
Распоряжением от 04.09.2015г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате ФИО4 части страховой премии по досрочно прекращенному договору ОСАГО ЕЕЕ №00344812433.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что указанные доказательства свидетельствуют о досрочном расторжении договора ЕЕЕ № 00344812433.
Согласно подпункту а п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования регулируются Правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
-отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
-замена собственника транспортного средства;
-иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.4 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, для досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с заменой собственника недостаточно подачи письменного заявления страхователя, закон требует от страхователя также документального подтверждения факта замены собственника.
Согласно подп. г. п.3 ст. 15 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для документального подтверждения сведений, касающихся транспортного средства, страхователь обязан представить страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).
Как следует из заявления ФИО4 от 04.09.2015г. к нему не был приложен ни ПТС ни СТС автомобиля, подтверждающие замену собственника транспортного средства, истцом также не представлены суду доказательства, подтверждающие замену собственника застрахованного автомобиля.
В ходе суда ответчиком ФИО2 были представлены оригиналы ПТС и СТС автомобиля ВАЗ-217030 г/н <.> согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-217030 г/н <.> по настоящее время является А. А. Б., который указан в качестве собственника и в полисе ЕЕЕ №00344812433.
Указанными доказательствами подтверждается отсутствие факта замены собственника транспортного средства на момент подачи ФИО4 заявления о досрочном прекращении договора страхования.
При таких обстоятельствах у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали предусмотренные законом основания для досрочного прекращения договора страхования.
Так как согласно п. 1.14 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страховщиком документа подтверждающего факт замены собственника, то при отсутствии такого документа договор ОСАГО ЕЕЕ № 00344812433 не может быть признан расторгнутым.
Таким образом, на момент выдачи полиса ЕЕЕ № 0357796771 договор ОСАГО ЕЕЕ № 00344812433 не был расторгнут, соответственно у суда не было оснований для признания страхового полиса ЕЕЕ № 0357796771 недействительным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО8<.> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: