Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вотум» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вотум» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2014 года заключила с ООО «Вотум» договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, в срок до 1 сентября 2015 года. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора ориентировочная стоимость строительства составляла <данные изъяты>, с передачей исполнителю перед началом работ предоплаты в размере 30 % от ориентировочной стоимости. Промежуточная оплата фактически выполненных работ должна была производиться на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во исполнение условий договора ответчику было передано <данные изъяты>, что подтверждается расписками директора ООО «Вотум» ФИО2, однако подрядчик в установленный договором срок работы (этап работ) по проектированию и строительству торгового центра не выполнил и заказчику не сдал, претензию истца с предложением сдать выполненные работы в течение трех дней и последующую претензию с требованием о возврате аванса проигнорировал, полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Вотум» неосвоенный аванс по договору от 1 сентября 2014 года в размере 16.750.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Вотум» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Вотум» в пользу ФИО1 взыскан неосвоенный аванс по договору подряда на проектирование и строительство здания № от 1 сентября 2014 года в размере 11.036.324,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., а всего 11.096.324, 19 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вотум» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подрядчик в установленные договором сроки выполнил все свои обязательства, исходя из суммы произведенной ему предварительной оплаты. Поскольку, несмотря на неоднократные обращения, истец прекратил дальнейшее финансирование строительства, ООО «Вотум» производило оплату строительства за счет собственных средств, рассчитывая на их последующую компенсацию. На момент получения отказа заказчика от исполнения договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> Настаивая на том, что все полученные от заказчика средства были освоены, считает, что в связи с отказом от исполнения договора истец должна уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работ, выполненных им до получения извещения об отказе. Полагал, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, возражений на акты выполненных работ от заказчика не поступало, следовательно, выполненные работы были им приняты. Кроме того, полагает, что возникший спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов её деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом, соответственно, с учетом субъектного состава и характера спора разрешение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы по делу, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года администрацией г.Муравленко ФИО1 выдано и в дальнейшем неоднократно продлевалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр», на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> который находится в пользовании ФИО1 на основании заключенного с администрацией г.Муравленко договора аренды земельного участка (л.д. 201, 204 том 1).

1 сентября 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вотум» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование и строительство здания №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству Торгового центра по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора сроками выполнения работ указаны: начало работ 1 сентября 2014 года, окончание работ 1 сентября 2015 года.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что ориентировочная стоимость договора составляет <данные изъяты>, которая подлежит пересчету путем измерения фактического объема строительства. Предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости договора передается исполнителю перед началом работ; промежуточная оплата вносится только после освоения предоплаты в размере 30% от ориентировочной стоимости договора; промежуточная оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости работ ФИО1 передала директору ООО «Вотум» ФИО2 30 августа 2014 года <данные изъяты>, 1 октября 2014 года - <данные изъяты>, 16 апреля 2016 года - <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Факт написания расписок о получении денежных средств директором ООО «Вотум» ФИО2 подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2017 года, при этом, его доводы о получении по расписке от 16 апреля 2016 года транспортных средств, а не денежной суммы <данные изъяты>, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по сдаче результата строительных работ, 1 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Вотум» с претензией, в которой заявила требование о сдаче результата работ по договору подряда в течение трех дней, указав, что в ином случае договор подряда подлежит расторжению. Одновременно подрядчику предложено определить стоимость фактически выполненных им работ путем проведения соответствующей экспертизы. В тот же день претензия получена представителем ответчика, что подтверждается личной подписью ФИО2

9 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Вотум» с претензией (требованием) о возврате неосвоенного аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> Претензия в этот же день получена представителем ответчика, о чем также имеется подпись.

13 сентября 2017 года истец направила подрядчику извещение (уведомление) об отказе от исполнения договора подряда на проектирование и строительство здания №, которое ответчик получить отказался, в связи с чем, уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, истец указывала на то, что подрядчик в установленный договором срок работы (этап работ) по проектированию и строительству торгового центра не выполнил, выполненные работы заказчику не сдал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства в установленные договором подряда сроки. Часть работ не выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика, при наличии вины заказчика, выразившихся в отсутствии оплаты работ по договору. Неоднократные обращения подрядчика о необходимости дельнейшего финансирования строительства оставлены заказчиком без внимания. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы представителю заказчика, из которых следует, что сумма аванса в <данные изъяты> полностью освоена, а на момент получения извещения об отказе от исполнения договора ООО «Вотум» фактически выполнило работы на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение указанных требований, достаточных допустимых доказательств в обоснование своих доводов ООО «Вотум» не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Указанные документы не содержат дату из составления и подписания, составлены в ценах на декабрь 2016 года, из чего следует, что фактически были составлены не ранее декабря 2016 года, подписаны в одностороннем порядке подрядчиком. Подписывавшая акты о приемке выполненных работ от имени заказчика ФИО1 ФИО5, работающая в ООО «Вотум», не имела соответствующих полномочий, исходя из содержания выданной ей истцом доверенности от 9 сентября 2013 года, кроме того срок доверенности истек 9 сентября 2016 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, датированные периодом июль-сентябрь 2015 года, подписанные от имени заказчика также ФИО5, не имевшей соответствующих полномочий.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Вотум» ФИО2 указывал на то, что строительные работы на спорном объекте были прекращены в мае 2015 года, что также вступает в противоречие с информацией, содержащейся в вышеуказанных документах в части периода выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении подрядчиком в установленный соглашением сторон срок обязательств по сдаче заказчику результата выполненных работ, при том, что заказчиком были выполнены обязательства по их предварительной оплате на сумму <данные изъяты>

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки представителя ответчика на неоднократные обращения к заказчику с предложением произвести промежуточную оплату выполненных работ и прийти к соглашению о дальнейшем строительстве, поскольку соответствующих доказательств ООО «Вотум» не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по строительству объекта.

Заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 16 октября 2017 года, постановленным по результатам экспертизы в отношении объекта: «Незавершенное строительством здание Торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>», установлены объемы фактически выполненных исполнителем работ на объекте, а именно: устройство фундамента, ростверков, монтажные работы - каркас, перекрытие, кровля, стены и перегородки, внутренние работы - полы первого этажа, окна и двери, устройство отмостка, эвакуационные выходы, лестница внутренняя, крыльца.

При этом экспертами выявлены расхождения строительных работ с проектным решением, в том числе в части изменения конструктивных решений кладки наружных и внутренних стен; изменения сортамента металлических конструкций, некачественной защиты строительных конструкций, ширине отмостки. Установлено, что качество строительных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил в части, касающейся выполнения фундамента, отмостки, кладки из пеноблоков, защиты монтажных элементов плит перекрытий. К экспертному заключению приложена фототаблица, отображающая выявленные недостатки.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте (в том числе, некачественно) составляет <данные изъяты>; стоимость устранения выявленных недостатков - <данные изъяты>; стоимость строительных работ на объекте экспертизы с учетом устранения недостатков выполненных работ - <данные изъяты>

Обследование объекта экспертами проводилось с участием директора ООО «Вотум» ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2017 года выразил согласие с экспертным заключением и указал об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 245 том 3).

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Поскольку допустимых достаточных доказательств иной стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вотум» в пользу истца сумму неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение работ по проектированию и строительству здания № от 1 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости фактически выполненных строительных работ с учетом расходов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности являются ошибочными.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд ФИО1 как физическим лицом, договор аренды земельного участка заключен ею от имени физического лица, разрешение на строительство объекта капитального строительства также выдано ФИО1, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Вотум» приняло на себя обязательства производить на арендованном истцом земельном участке строительные работы, связывая их с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью заказчика, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку сама по себе возможность последующего использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический, и для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова