Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Радуга» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения истца, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Радуга» денежных средств, уплаченных по договору от 26 февраля 2020 года в размере 46800 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 72072 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа и судебных расходов 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2020 года через интернет заключил с ООО «Радуга» (далее – общество) договор № на предоставление услуг проживания в пансионате <адрес> на период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года стоимостью 46800 руб.

Оплата по договору им произведена в полном объеме.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года) иск удовлетворен в части. С ООО «Радуга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 26 февраля 2020 года в размере 46800 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 46800 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 51800 руб., расходы по оплате юридической помощи 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Радуга» взыскана в доход бюджета Яковлевского городского округа государственная пошлина в размере 3308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что общество с истцом не заключало договора на оказание услуг проживания в пансионате, денежных средств по договору не получало, поставленная подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора общества.

В возражениях истец считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик и представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом по электронной почте, а также, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 350.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, частью 6 статьи 13, статьей 13, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2020 года между истцом и ООО «Радуга» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на предоставление услуг проживания в пансионате <адрес> на период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года.

Согласно п.2 Договора, приложения № 1 к Договору, цена договора составляет 46800 руб (л.д.4-6).

В переписке по электронной почте истцу сообщалось о возврате денежных средств в течение 14 календарных дней (л.д.13).

Однако денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо в части, а равно как и доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, расчет которой не оспорен.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Радуга» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил в 10000 руб.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик с истцом не заключал договор на оказание услуг проживания в пансионате, денежных средств по договору не получал, не состоятелен и опровергается договором от 26 февраля 2020 года, счетом на оплату и сведениями из Сбербанка России (л.д.4-5,6,7,8,9,10)

Договор подписан генеральным директором общества ФИО2, скреплен печатью, в договоре указаны реквизиты общества ИНН <***>, КПП 772901001, расчетный счет №, адрес регистрации 119027, <...>.

Договор недействительным не признан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Радуга» имеет реквизиты ИНН <***>, КПП 772901001, зарегистрировано по адресу: 119027, <...>, генеральным директором общества указана ФИО2, что соответствует данным указанным в договоре.

И именно по указанным реквизитам истцом произведена оплата денежных средств в размере 46800 руб.

Доказательств, что поставленная подпись ФИО2 не соответствует подписи генерального директора общества, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По этим причинам довод жалобы о несоответствии подписи директора ООО «Радуга» ФИО2 в договоре подлежит отклонению.

Не представлено ответчиком и доказательств об отсутствии открытых счетов в <данные изъяты> об отсутствии договорных отношений с пансионатом <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договор заключен не с ответчиком, а с другим обществом.

Ссылка апеллянта на ответ ООО «Яндекс» от 22 июня 2020 года, согласно которому рекламное объявление о бронировании номеров в пансионате <данные изъяты> было размещено иным лицом, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из данного ответа не усматривается, о каком именно рекламном объявлении идет речь, сколько рекламных объявлений о бронировании номеров в пансионате было размещено.

Представленная ответчиком судебная практика мировых судей не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение02.02.2021