Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФГКВОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО11» о признании незаконным отказа работодателя включить в коллективный договор и в трудовые договоры с истцами пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставке) гражданскому персоналу пожарной команды; о понуждении включить в коллективный договор и в трудовые договоры с истцами пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки) гражданскому персоналу пожарной команды; о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки) с учетом уплаты процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в пользу: ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 за период с 27.07.2014г. по 30.11.2019г., ФИО1 за период с 03.03.2015г. по 30.11.2019г., ФИО6 за период с 03.05.2017г. по 30.11.2019г.; об установлении всем истцам к выплате компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставке) с 01.12.2019г.; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере по 10 000 руб. каждому,

по частной жалобе истцов, поданной их представителем ФИО12, на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части, касающейся требований о признании незаконным отказа работодателя включить в коллективный договор и в трудовые договоры с истцами пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставке) гражданскому персоналу пожарной команды и невыплату спорной компенсации, понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату; а также об оставлении без движения искового заявления в остальной части.

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с вышеназванными исковыми требованиями к ФГКВОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО11».

Обжалуемым определением в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части, касающейся требований о признании незаконным отказа включить в коллективный договор пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада гражданскому персоналу пожарной команды и не выплату спорной компенсации о понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату, отказано.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в остальной части оставлено без движения, заявителям предложено не позднее 06.12.2019г. устранить отмеченные недостатки заявления, после устранения которых, согласно справке, представленной в материал, определением судьи исковое заявление в названной части было принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО12 просит отменить определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.11.2019г., разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие неурегулированных разногласий между работниками (истцами) и работодателем по поводу изменения коллективного договора, отказа работодателя включить в действующий коллективный договор положения о доплате за особые условия работы, которые устраняются в порядке разрешения коллективного трудового спора.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, суд также указал, что вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г. уже отказано в принятии искового заявления в названной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Из представленного материала усматривается, что обращаясь с исковым заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, истцы ссылались на Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014г. № 225 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. № 583», которым гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, предусмотрена компенсационная выплата к должностному окладу за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада, и просили взыскать недоплаченную компенсационную выплату.

При этом истцы указывали, что обязанность по назначению компенсационной выплаты существует независимо от факта включения её в коллективный договор, следовательно, её невыполнение работодателем должно быть признано нарушением трудового законодательства.

Кроме того, требования истцов по существу направлены на взыскание недоплаченной компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки). В спорных правоотношениях каждый истец действует от своего имени, исковое заявление подано в порядке индивидуального трудового спора.

Истцы не являются членами профсоюза, не участвовали в разработке коллективного договора вместе с работодателем, а потому не имеют возможности оспорить или изменить коллективный договор в порядке положений главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективные трудовые споры юридического характера (споры права) возникают в случае невыполнения работодателем условий коллективного договора либо соглашения. При этом важно иметь в виду, что на практике содержание коллективно-договорного акта иногда бывает шире, чем достигнутые договоренности сторон. Это происходит в тех случаях, когда коллективный договор или соглашение включает информационные положения, т.е. воспроизводит нормы действующего законодательства о труде.

Невыполнение таких положений не может рассматриваться в качестве основания для возникновения коллективного трудового спора, так как независимо от воспроизведения эти нормы сохраняют свою юридическую природу - они считаются нормами законодательства. Их действие во времени определяется вступлением в законную силу соответствующего акта. Обязанность их выполнять существует независимо от факта включения в коллективный договор, соглашение. Следовательно, невыполнение их работодателем должно быть признано нарушением трудового законодательства, а не коллективного договора.

Основным критерием для разграничения коллективных трудовых споров и индивидуальных трудовых споров, так или иначе связанных с содержанием коллективного договора, должен служить факт установления конкретной обязанности работодателя в законе либо в коллективно-договорном акте.

Неисполнение обязанности, предусмотренной коллективным договором, несомненно, должно рассматриваться как нарушение (невыполнение) коллективного договора. В том же случае, когда законом устанавливается обязанность работодателя, а коллективный договор определяет порядок выполнения этой обязанности (конкретные сроки, нормы, очередность выдачи и т.п.), квалификация действий работодателя должна основываться в первую очередь на наличии (отсутствии) нарушения нормы закона.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцы наделены правом уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе), что может быть реализовано при подготовке и рассмотрении дела по существу (ст.ст. 39, 56 ГПК РФ).

Истцы не могут быть лишены возможности реализации своего права на судебную защиту, в то время, как обжалуемое определение препятствует им в доступе к правосудию, гарантированному ст. 46 Конституции РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для частичного отказа в принятии искового заявления, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

Ссылки суда на вступившее в законную силу ранее вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, в ранее поданном иске указывались иные основания и не приводились вышеуказанные доводы. Более того, частная жалоба на названное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г. по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Оставляя в остальной части исковое заявление без движения, суд руководствовался п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении в части, касающейся требования о взыскании компенсационной выплаты, не указана цена иска, т.е. размер истребуемых сумм.

Вместе с тем, согласно справке, представленной в рассматриваемый материал, определением судьи исковое заявление в названной части было принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска в части требований о признании незаконным отказа включить в коллективный договор пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада гражданскому персоналу пожарной команды и не выплату спорной компенсации о понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату по основаниям ст. 134 ГПК РФ следует признать преждевременным.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в названной выше части, в связи с чем, определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.11.2019г. в этой части подлежит отмене, а частная жалоба истцов, поданная их представителем ФИО12, удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части, касающейся требований о признании незаконным отказа включить в коллективный договор пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада гражданскому персоналу пожарной команды и не выплату спорной компенсации о понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части, касающейся требований о признании незаконным отказа включить в коллективный договор пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада гражданскому персоналу пожарной команды и не выплату спорной компенсации о понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья