Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гайдукова В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к Ефимову И.В., Любимову М.А. и Козикову Ю.П. об обязании выдать ему в порядке ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный талон после выполнения указанными лицами работ по укладке ламината, шпатлевке и оклейке стен в жилом помещении Гайдукова В.И.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на обещание ответчиков предоставить гарантию на выполнение ряда работ и публикации данной информации в газете, гарантийный талон ответчиками выдан не был, тогда как после окончания ремонтных работ часть обоев отклеилась.

В исковом заявлении Гайдуков В.И. просил освободить его от уплаты государственной пошлины как заявляющего требования, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года исковое заявление Гайдукова В.И. было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истцу был предоставлен срок до 12 декабря 2012 года для устранения указанных недостатков.

С определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года Гайдуков В.И. не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что спорные правоотношения возникли между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а поэтому устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. То есть имеют место отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому считает мнение суда об обязании уплаты им государственной пошлины необоснованным. Приводит доводы в обоснование исковых требований по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок подачи заявлений, их форма и содержание определены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, чего им не было сделано.

Как следует искового заявления, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». И только в ходе разрешения дела, установив действительность наличия договорных отношений сторон, существо договора в случае его наличия, статус лиц, заявленных в качестве ответчиков, суду надлежит сделать вывод о том, регулируются либо нет спорные правоотношения указанным Законом, и имеет ли истец право на предусмотренные Законом гарантии.

Ввиду изложенного, исходя из заявленного характера спорных правоотношений, выводы суда относительно необходимости в оплате истцом государственной пошлины являются преждевременными.

Данный будет являться следствием разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Гайдукова В.И. без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Исковой материал направляется в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Гайдукова В.И. к Ефимову И.В., Любимову М.А. и Козикову Ю.П. об обязании выдать гарантийный талон на выполнение ремонтных и отделочных работ направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: