Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кильдиевой Э.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильдиевой Э.Х. к Кильдиеву Х.А., администрации города Пензы и Дворниковой А.М. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи – прекращении права собственности на комнату и признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дворниковой А.М., ее представителя Казакова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кильдиева Э.Х. обратилась в суд с иском к Кильдиеву Х.А., администрации г.Пензы и Дворниковой А.М. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи – прекращении права собственности на комнату и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что с 21.08.1997 проживала со своими родителями Кильдиевой Р.В. и Кильдиевым Х.А. и была зарегистрирована по месту жительства в комнате по адресу: <адрес> В 2005 году после передачи общежития на баланс администрации г.Пензы почтовый адрес комнаты стал: <адрес>. 10.09.2014 было зарегистрировано право собственности на данную комнату, площадью 12 кв.м., на муниципальное образование г.Пенза. В этот же день был зарегистрирован переход (прекращение) права на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан и зарегистрировано право собственности на правообладателя Кильдиева Х.А. 11.09.2014 был подписан договор купли-продажи спорной комнаты между Кильдиевым Х.А. и Дворниковой А.М., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2014. Между тем, Кильдиев Х.А. в нарушение закона продал комнату без ее согласия, поскольку приватизация и продажа комнаты были произведены ответчиком с нарушением ее прав. 04.10.2014 ею была получена телеграмма, в которой Кильдиев Х.А. уведомил ее о продаже комнаты и покупке жилья в г.Санкт-Петербурге с регистрацией ее в новом жилом помещении. Согласия на продажу комнаты она ответчику не давала, с продажей была не согласна, другого жилья не имеет. В 2006 году ответчик ввел в заблуждение находившуюся в трудной жизненной и материальной ситуации ее мать Кильдиеву Р.В., получил согласие той на приватизацию спорной комнаты без участия несовершеннолетних детей, обещав при этом оказывать детям материальную поддержку, но в декабре 2006 года бросил своих несовершеннолетних детей в чужом городе в съемной квартире без средств к существованию. Про обстоятельства, касающиеся приватизации комнаты без ее участия, ей не было известно до 2014 года, полагала, что спорная комната не приватизирована. О предстоящей продаже комнаты узнала из телеграммы ответчика в октябре 2014 года, однако заблуждалась, предполагая, что ответчик собирается произвести продажу комнаты через прописку. В мае 2015 года из ответа администрации г.Пензы ей стало известно, что ранее она была не только зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но являлась и сособственником указанной комнаты, а после снятия с регистрационного учета была с 21.08.1997 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Комната в двухкомнатной квартире по <адрес>, площадью 15 кв.м., была продана в 1997 году с разрешения органов опеки и попечительства г.Пензы с условием предоставления ей другого жилья. Ее родители, действовавшие как законные представители несовершеннолетнего, предоставили право проживания и пользования на условиях социального найма в неприватизированной комнате по адресу: <адрес>. Отдел опеки и попечительства г.Пензы за период после 1997 года не интересовался дальнейшей ее как несовершеннолетней, потерявшей единственное жилье, находившееся у нее в собственности, судьбой, не произвел надлежащий контроль за предоставлением ей другого жилья взамен проданной комнаты в квартире по <адрес>. В результате, при подписании договора приватизации спорной комнаты от 27.09.2006 ответчиком с администрацией г.Пензы в нем не отражено условие предоставления ей взамен утерянного права собственности на помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, грубо нарушены ее права. С 2009 года по настоящее время она обучается в учебных заведениях г.Челябинска, г.Санкт-Петербурга, своего жилья не имеет, после окончания учебного заведения намерена работать по специальности и проживать в г.Пензе в спорной комнате, являющейся ее единственным жильем. Согласно решению мирового судьи участка № 8 Октябрьского района г.Пензы она вносила оплату за период с 11.09.2014 по сентябрь 2015 года за ХВС, водоотведение газ в полном объеме и частично за электроэнергию, тем самым выполняя обязанности по внесению коммунальных платежей за спорное жилое помещение. О ее регистрации в спорной комнате новый владелец Дворникова A.M. знала на момент подписания договора купли-продажи комнаты, обязательств о снятии с регистрационного учета она не давала, вследствие чего исполнение данного пункта договора без её личного участия было невозможно. Дворниковой A.M. было известно, что договор приватизации этой комнаты был заключен в 2006 году, а регистрация перехода права на ответчика в УФРС по Пензенской области была произведена 10.09.2014, с нарушением срока регистрации договора приватизации. Договор приватизации не был своевременно зарегистрирован УФРС по Пензенской области без уважительных причин. В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно ст.7 Закона о приватизации жилья право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть на момент наступления её совершеннолетия, а именно на 01.12.2011, договор передачи в собственность спорной комнаты был заключен, но не был исполнен. Следовательно, договор приватизации не мог быть зарегистрирован в УФРС без её согласия после наступления 01.12.2011, так как после наступления совершеннолетия она имеет равное с ответчиком Кильдиевым Х.А. право принятия участия в приватизации. В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» переход права собственности на приватизированное жилое помещение не является основанием для прекращения права пользования таким жилым помещением постоянно проживающими в нем членами семьи прежнего собственника данного жилого помещения и бывшими членами семьи этого собственника при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения эти лица имели равные права пользования данным помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и соглашением между этими членами семьи и прежним собственником. Договор приватизации ответчиком своевременно не был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по причине уклонения от уплаты алиментов, с целью избежать наложения обременения на комнату, а также в связи с тем, что ответчик знал о нарушенном праве несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в этой комнате, что права пользования и проживания у нее возникли вследствие продажи комнаты, принадлежащей ей еще в несовершеннолетнем возрасте на праве собственности по адресу: <адрес>, и дачи ответчиком обязательств перед органами опеки и попечительства предоставить другое жилье в собственность несовершеннолетней дочери, что и было сделано ее родителями, предоставившими ей спорную комнату на праве пользования и проживания. О продаже комнаты она узнала в октябре 2014 года, течение срока исковой давности по заявленному ею требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В результате регистрации ответчиком Кильдиевым X.А. права собственности на комнату, полученную на основании договора приватизации жилого помещения после достижения ею совершеннолетия, было нарушено ее право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия. Ее право также нарушено в результате продажи ответчиком Кильдиевым Х.А. помещения ответчику Дворниковой A.M. Кроме того, при заключении договора купли-продажи комнаты от 11.09.2014 между Кильдиевым Х.А. в лице Лебедевой Л.В. и Дворниковой A.M. в договор не было включено существенное условие, а именно указание перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования и проживания в этом жилом помещении после его приобретения покупателем. Признанием договора № от 27.09.2006 на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи от 11.09.2014 между Кильдиевым Х.А. в лице Лебедевой Л.В. и Дворниковой A.M. недействительными (ничтожными) и применением последствий недействительности ничтожных сделок будет обеспечено ее право на однократную приватизацию жилого помещения после достижения ею совершеннолетия.

После уточнения исковых требований представитель Кильдиевой Э.Х. по доверенности Кильдиева Р.В., в конечном итоге, просила: 1) признать недействительным зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор № на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.09.2006, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, дата регистрации 10.09.2014, заключенный Пензенской городской администрацией в лице Коннова С.П., действовавшего на основании постановления главы администрации города № от 26.07.2006, и Мангушевой Т.И., действовавшей от имени Кильдиева Х.А. по доверенности; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2014 комнаты в квартире, состоящей из шести комнат, общей площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Лебедевой Л.В., действующей по доверенности от 21.07.2014 №, выданной нотариусом г.Пензы ФИО11, от имени Кильдиева Х.А., и Дворниковой А.М., зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по Пензенской области 21.10.2014, номер регистрации №; 3) признать недействительной доверенность от 21.07.2014 №, удостоверенную нотариусом г.Пензы ФИО11, выданную Кильдиевым Х.А. Лебедевой Л.В. на приватизацию и продажу квартиры либо доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в части неверного указания в доверенности наименования объекта недвижимого имущества, подлежащего приватизации и продаже, а именно «квартиры либо доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>»; 4) применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны по сделке в первоначальное состояние: прекратить право собственности Дворниковой А.М. на комнату по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., приобретенную по договору купли-продажи от 11.09.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, дата регистрации 21.10.2014, номер регистрации №; 5) признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., за Кильдиевым Х.А. и Кильдиевой Э.Х. в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым.

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований представителя Кильдиевой Э.Х. по доверенности Кильдиевой Р.В. в части пунктов 1, 2, 4 и 5, в части пункта 3 не принято, поскольку признано новым исковым требованием.

Дворникова А.М. исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, что является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку при совершении сделки купли-продажи с Кильдиевым Х.А. ею были предприняты все возможные меры для проверки правомерности и законности отчуждения продавцом указанной комнаты, а именно у продавца были запрошены правоустанавливающие документы на комнату, ей представили копию нотариально заверенного согласия Кильдиевой Р.В., действующей за себя и свою малолетнюю дочь Кильдиеву Э.Х., на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Оснований для признания договоров приватизации и последующей купли-продажи недействительными не имеется.

Представитель Дворниковой А.М. по доверенности Казаков Д.М. в письменных дополнениях к отзыву Дворниковой А.М. на исковое заявление дополнительно указал, что по первому требованию искового заявления истек срок исковой давности ввиду того, что договор приватизации жилого помещения был заключен в 2006 году. Истец и ее законный представитель (на то время, когда истец была несовершеннолетней) были осведомлены о сделке приватизации, о чем свидетельствует выданное нотариально заверенное согласие на приватизацию без участия Кильдиевой Э.Х. от 12.09.2006, которое не отзывалось и не было признано недействительным. Обращение в суд последовало 22.09.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен. На момент заключения договора приватизации истец не могла участвовать в приватизации по тому основанию, что на момент заключения оспариваемого договора Кильдиева Э.Х. уже участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и использовала свое право однократной приватизации. Оснований для отмены договора № приватизации жилого помещения не усматривается. Дворникова A.M. является добросовестным приобретателем. Оснований для признания права общей долевой собственности на жилое помещение у суда не имеется ввиду полного отсутствия в материалах дела каких-либо документов, устанавливающих право истца на жилое помещение. Кроме того, даже если предположить отмену оспариваемых сделок, право собственности на жилое помещение истец может приобрести не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. Признание права общей долевой собственности на жилое помещение повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон по договору приватизации, в том числе государственных интересов, выраженных в отсутствии государственного учета использования однократного права на приватизацию.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кильдиева Э.Х. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего принял неправильное решение. Суд допустил процессуальные нарушения при ознакомлении с материалами дела, приобщении доказательств, оставлении иска без рассмотрения, направлении судебного поручения в другой суд, чем затягивал рассмотрение дела, в том числе по формальным причинам. Суд незаконно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части требования о признании недействительной доверенности от 21.07.2014, выданной Кильдиевым Х.А. Лебедевой Л.В., посчитав это новым исковым заявлением и не приняв во внимание все ее доводы, в частности, относительно указания в доверенности адреса спорной комнаты. Между тем, указанная доверенность составлена с нарушением закона, не могла повлечь возникших правовых последствий. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, в частности, характеру отношений сторон по делу. Суд не принял во внимание, что по материалам дела до 10.09.2014 регистрация права собственности спорной комнаты на МУП г.Пензы не осуществлена, до регистрации права собственности на основании договора № от 27.09.2014 в УФРС по Пензенской области условия договора не исполнялись, регистрация права собственности не была произведена, оплата за ремонт и обслуживание общедомового имущества не производилась, налоги не уплачивались, лицевой счет на Кильдиева Х.А. не переводился, обязательства по договору не исполнялись, договор не был исполнен в соответствии с его условиями. Ответчик Кильдиев Х.А. не являлся добросовестным приобретателем. Суд не принял во внимание ее доводы о незаконности предоставленных документов на регистрацию спорной комнаты, полученных согласно запросу ФГБУ ФКП Росреестра, в частности, о регистрации указанного ответчика. Не согласна с выводом суда, что ее мать Кильдиева Р.В. создала в 1997 году видимость переезда из г.Пензы в г.Кыштым для органов опеки и попечительства с целью продать принадлежащее ребенку жилье без предоставления взамен равноценного жилья. Вывод в решении, что в квартире по <адрес> ее семья не проживала, не соответствует действительности. Неправильным является и вывод о добросовестном приобретателе спорной комнаты Дворниковой А.М. Регистрация договора купли-продажи прошла в обход закона без надлежащего уведомления лиц, имеющих преимущественное право покупки спорной комнаты в коммунальной квартире. Не основан на законе вывод суда, что договор приватизации не нарушил ее права как несовершеннолетней, не имевшей права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации коммунальной квартиры. Незаконен и вывод, что если сделка приватизации не подлежала государственной регистрации до 31.05.2001, то не стала подлежать такой регистрации и в дальнейшем. В любом случае правовые последствия сделки наступают после ее государственной регистрации. Таким образом, в результате регистрации Кильдиевым Х.А. права собственности на спорную комнату на основании договора приватизации после достижения ею совершеннолетия было нарушено ее право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия. Вывод суда об отсутствии необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия ее в приватизации спорной комнаты не основан на законе. Следовательно, сделка по приватизации комнаты была совершена с нарушением требований закона, что влечет ее недействительность. Ее право нарушено и в результате продажи Кильдиевым Х.А. жилого помещения ответчику Дворниковой А.М., которая знала о ее регистрации в комнате на момент приватизации и, следовательно, не могла не знать о праве на пользование данной комнатой. Указанный договор не может считаться заключенным, сторонами не были согласованы все существенные условия. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кильдиева Э.Х. и Кильдиев Х.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.166 (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ (в этой же редакции) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.173.1 ГК РФ (в этой же редакции) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ (в этой же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что комната 2, общей площадью 12 кв.м., в <адрес> являлась муниципальной собственностью, была предоставлена Кильдиевым Х.А. и Р.В. по месту работы на Пензенском компрессорном заводе в качестве комнаты в общежитии, к 2006 году занималась ими на условиях социального найма. В этом жилом помещении с 13.12.2005 зарегистрированы по месту жительства Кильдиев Х.А. (основной квартиросъемщик) и его дочь Кильдиева Э.Х, 01.12.1993 года рождения, а с 13.12.2005 по 20.03.2007 – его жена Кильдиева Р.В., убывшая в <адрес>.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 данного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

27.09.2006 между Пензенской городской администрацией в лице первого заместителя главы администрации города Коннова С.П. и Мангушевой Т.И., действующей от имени Кильдиева Х.А. по доверенности, был заключен договор № на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а Кильдиев Х.А. приобрел в личную собственность жилое помещение, состоящее из комнаты №, площадью 12 кв.м., в <адрес>.

Кильдиева Р.В. и Кильдиева Э.Х. согласно договору на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан от 29.08.1997 приобрели в общую долевую собственность комнату по адресу: <адрес>, в связи с чем 07.02.2005 Кильдиева Р.В. письменно дала нотариально заверенное согласие на приватизацию комнаты по <адрес> без включения её в число собственников, не возражая против приватизации только на Кильдиева Х.А., 07.03.2006 оформила письменный нотариально удостоверенный отказ от приватизации данной комнаты, 12.09.2006, действуя за себя и свою малолетнюю дочь Кильдиеву Э.Х., письменно дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной комнаты Кильдиевым Х.А. без включения их в число собственников.

Таким образом, как правильно указал районный суд, при заключении договора № на передачу коммунальной квартиры в собственность Кильдиеву Х.А. от 27.09.2006 требования закона и права зарегистрированной в квартире по <адрес> на тот момент, но не имевшей права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетней Кильдиевой Э.Х. нарушены не были.

Данный договор, по обоснованному мнению суда первой инстанции, сделанному на основе анализа и правильного толкования норм действовавшего на момент его заключения законодательства, являлся заключенным и обязательным для его сторон с момента заключения, который определялся датой его подписания сторонами, и ввиду последующей государственной регистрации права собственности Кильдиева Х.А. на спорное жилое помещение на основании этого договора является действительным.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 Лебедева Л.В. на основании доверенности от 11.07.2014, выданной начальником Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Почеваловой М.В., действовавшей на основании Положения об Управлении муниципального имущества администрации г.Пензы и Постановления администрации г.Пензы от 22.08.2011 №, и доверенности от 21.07.2014, выданной Кильдиевым Х.А., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлениями о регистрации права собственности (ранее возникшего) муниципального образования г.Пенза на жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>; права собственности и перехода права собственности муниципального образования г.Пенза на данное жилое помещение; права собственности Кильдиева Х.А. на указанное жилое помещение с выдачей документа, удостоверяющего проведенную государственную регистрацию права собственности.

10.09.2014 на основании оспариваемого договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.09.2006 № была произведена государственная регистрация права собственности Кильдиева Х.А. на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

11.09.2014 Кильдиев Х.А. продал спорную комнату Дворниковой А.М., право собственности которой было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21.10.2014, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, и 21.10.2014 Дворниковой А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом районный суд признал установленным и правомерно исходил из отсутствия оснований к признанию недействительным договора № на передачу коммунальной квартиры в собственность Кильдиеву Х.А. от 27.09.2006 и недействительным как ничтожной сделки в качестве последствий её недействительности договора купли-продажи от 11.09.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Кильдиевой Э.Х. о ничтожности данного договора приватизации и о том, что он был заключен только 10.09.2014, когда Кильдиева Э.Х. уже была совершеннолетней и имела право повторно участвовать в приватизации жилых помещений, в том числе спорной комнаты вместе с Кильдиевым Х.А., в связи с чем она и просила признать за ней и за Кильдиевым Х.А. право общей долевой собственности на это жилое помещение, закону не соответствуют. Следовательно, согласие Кильдиевой Э.Х. на приватизацию спорного жилого помещения либо ее отказ от приватизации в 2014 году не требовались, поскольку приватизировано оно было 27.09.2006 с соблюдением требований закона.

Районный суд правильно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что Кильдиев Х.А. злоупотреблял правами и не регистрировал право собственности на спорную комнату с целью уклонения от уплаты алиментов на детей, поскольку государственная регистрация права собственности Кильдиева Х.А. на эту комнату была связана с решением продать данное жилое помещение Дворниковой А.М.

При этом Дворникова А.М. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленные исковые требования не соответствующими закону, указав, что договор на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.09.2006 № является действительной сделкой, соответственно, не имеется законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для признания за Кильдиевой Э.Х. и Кильдиевым Х.А. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для прекращения права собственности на это жилое помещение Дворниковой А.М. как последствие признания недействительным договора купли-продажи от 11.09.2014.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд незаконно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части требования о признании недействительной доверенности от 21.07.2014, выданной Кильдиевым Х.А. Лебедевой Л.В., посчитав это новым исковым заявлением, не может быть признана основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку у суда первой инстанции были основания к признанию требования о признании доверенности недействительной новым и подлежащим к предъявлению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а не в порядке уточнения ранее заявленных требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо главы администрации г.Пензы от 03.09.2018 о том, что администрацией города доверенность на имя Лебедевой Л.В. для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за администрацией г.Пензы в 2014 году не выдавалась, с достоверностью и бесспорностью не может быть положено в основу вывода, что начальником Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Почеваловой М.В. такая доверенность Лебедевой Л.В. 11.07.2014 не выдавалась. К тому же в суде первой инстанции данное основание признания оспариваемого договора недействительным не заявлялось.

Доводы Кильдиевой Э.Х., что до 10.09.2014 регистрация права собственности спорной комнаты на МУП г.Пензы не осуществлена, до регистрации права собственности на основании договора № от 27.09.2014 в УФРС по Пензенской области условия указанного договора Кильдиевым Х.А. не исполнялись, регистрация права собственности не была произведена, оплата за ремонт и обслуживание общедомового имущества не производилась, налоги не уплачивались, лицевой счет на его имя не переводился, обязательства по договору не исполнялись, договор не был исполнен в соответствии с его условиями, о незаконности решения по делу и недействительности оспариваемого договора приватизации не свидетельствуют.

Указание в жалобе на незаконность вывода суда об отсутствии необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия Кильдиевой Э.Х. в приватизации спорной комнаты не может быть признано обоснованным, так как нарушений прав несовершеннолетней Кильдиевой Э.Х., ранее принимавшей участие в приватизации другого жилого помещения, при приватизации спорного жилого помещения ее отцом Кильдиевым Х.А. в 2006 году допущено не было.

Иные доводы жалобы на оспаривание имеющих юридическое значение для дела обстоятельств не направлены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть положены в основу определения об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку упомянутые истцом в жалобе нарушения не повлекли и не могли повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиевой Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи