Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кветкиной Т.Е. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17», ООО «Вега-Строй» о возложении обязанности изменить проект, исключив из него строительство входа (выхода) под квартирой № 2; о возложении обязанности устранить последствия нарушения права путем демонтажа незаконно смонтированной входной двери; о возложении обязанности восстановить оконный проём путем приведения его в исходное состояние; о запрещении производства строительства и монтажа входов (выходов) под квартирой № 2 по всему ее периметру, о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома № … по ул. … в первоначальное состояние; о запрещении ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы по капитальному ремонту нежилых встроенных помещений II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м; V в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, расположенных по адресу: …, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома …по ул. …; о запрещении ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы на земельном участке, прилегающем к жилому дому в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома …по ул. …

по апелляционной жалобе Кветкиной Т.Е.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 марта 2016 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кветкина Т.Е. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17» ООО «Вега-Строй», в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная на втором этаже в доме № … по ул. …. Ответчики, начиная с 3 сентября 2015 года самовольно, без ее согласия производят строительные работы на первом этаже этого дома под квартирой истицы. ООО «Вега-Строй» - заказчик МБДОУ № 17 незаконно пытается построить два пожарных выхода, то есть входные группы, сооружение, предназначенное для эксплуатации основного объекта. Строительство входной группы ухудшает жилищные условия истицы, устройство входной группы повышает опасность не санкционированного проникновения в квартиру истицы по предполагаемым конструкциям входной группы. Кроме того, подвергаются изменению несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома. Строительные работы производятся без получения согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком. В связи с изложенным Кветкина Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила возложить на ответчиков обязанность изменить проект, исключив из него строительство входа (выхода) под квартирой № 2, устранить последствия нарушения права путем демонтажа незаконно смонтированной входной двери, восстановить оконный проём путем приведения его в исходное состояние, запретить ответчикам производство строительства и монтажа входов (выходов) под квартирой № 2 по всему ее периметру; возложить на ответчиков обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома № …по ул. … в первоначальное состояние; запретить ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы по капитальному ремонту нежилых встроенных помещений II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м; V в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, расположенных по адресу: … в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома … по ул…; запретить ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы на земельном участке, прилегающем к жилому дому в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома …по ул. ….

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02 марта 2016 года исковые требования Кветкиной Т.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 174-177).

ФИО1 с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение (л.д.181-184).

Представители ответчика ООО «Вега-Строй», представители третьих лиц ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №2, расположенная по адресу: …. В указанном жилом доме также расположены нежилые встроенные помещения: II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м; V в литере А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Воронеж. Вышеуказанные нежилые встроенные помещения на основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования от 27.04.2004 г. № 686, дополнительного соглашения от 23.05.2014 г. к договору «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования» от 27.04.2004 г. № 686, приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 15.05.2014 г. № 767, на праве оперативного управления принадлежат МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17». ООО «Вега-Строй» на основании контракта № 17/44, заключенного 03.09.2015г. с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» по заданию заказчика выполнило работы по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015г. Полагая, что ответчиками были произведены работы по реконструкции жилого дома без согласования с собственниками жилых помещений, произведенные изменения создают реальную угрозу нарушения ее права собственности и законного владения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения ответчиками права собственности или законного владения истицы в связи с произведенными работами по капитальному ремонту в нежилых помещениях по адресу: г….

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что в результате указанных действий ответчиков, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что ремонтно-строительные работы, производимые на объекте МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» относятся к капитальному ремонту.

Имеющиеся в материалах дела предостережение прокурора Центрального района от 05.11.2015г. о недопустимости нарушения закона, кадастровый паспорт, заключение по проекту №28 от 02.10.2015г. также подтверждают, что в спорных нежилых помещениях на основании проектной документации, разработанной ООО «Проект Инжиниринг» были произведены работы по капитальному ремонту. Выполнение указанных работ было согласовано с Управлением имущественных и земельных отношений.

На основании представленных ответчиком доказательств судом было установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены в соответствии с проектом, разработанным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами и правилами. Выполненные работы не повлияли на общую конструктивную схему первого этажа жилого дома.

Работы по расширению оконных блоков были выполнены в помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности», предъявляемыми к эксплуатации МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17».

Заявляя требование об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома и приведения имущества дома в первоначальное состояние, истица не представила доказательств, подтверждающих первоначальное состояние многоквартирного жилого дома №… и совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на изменение общего имущества, которые нарушили бы права и законные интересы истицы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

При этом судом была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, заключению «Воронежский центр экспертизы» №1144/15 от 02.11.2015г., представленному ФИО1, с которой судебная коллегия согласна.

В удовлетворении иска в части запрета ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы по капитальному ремонту нежилых встроенных помещений II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м; V в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, расположенных по адресу: … в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома …судом также обоснованно отказано ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований. Согласование действий по пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №17» с собственниками помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрено.

Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, характеристики указанного участка, как объекта недвижимости, постановку указанного участка на кадастровый учет, правовой режим, установленный в отношении земельного участка, а также нарушения ответчиками правового режима земельного участка, истицей суду представлено не было, исковые требования ФИО1 в части запрещения ответчикам и другим лицам, привлеченным проводить какие-либо работы на земельном участке, прилегающем к жилому дому в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, правильно оставлены без удовлетворения. Ответчиком каких-либо входных групп, затрагивающих конструктивные элементы всего дома не возведено.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: