Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 г. истец занял ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. под 3,5 % в месяц с условием возврата долга с процентами в течение января 2017 года. Получение указанных денежных средств и условия их возврата подтверждаются распиской. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. 31.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. В связи с чем, на указанную сумму займа подлежат уплате проценты, которые за период с 29.12.2016 года по 21.11.2019 года (1058 дней) составили 1 728 066,67 рублей. Таким образом, на 21.11.2019 г. по расписке от 09.12.2016 г. размер задолженности ответчика составляет 1 400 000 рублей основного долга и проценты в размере 1 728 066,67 рублей, а всего - 3 128 066,67 руб.

02 августа 2017 г. истец занял ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. под 5 % в месяц с условием возврата долга с процентами 15.09.2017 г., о чем также была составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. 31.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена ответчиком без исполнения. Истец считает, что за период с 02.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (842 дня просрочки) сумма процентов составляет 561 333,33 руб.

Таким образом, на 21.11.2019 г. размер задолженности ответчика по расписке от 02.08.2017 г. составил 961 333,33 руб., из которой сумма основного долга в размере 400 000 рублей и проценты по займу в размере 561 333,33 руб.

15.08.2017 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием уплаты 5% в месяц и возврата долга с процентами 15.09.2017 г., о чем также была составлена расписка. Однако, в установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. 31.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа с процентами, которая ответчиком оставлена без исполнения. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по данному займу в сумме 238 166,67 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты по нему в сумме 138 166,67 рублей исходя из периода просрочки по займу с 15.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (829 дня).

15.11.2017 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не вернул. 31.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 06.11.2019 г., однако, денежные средства в срок не вернул. Истец считает, что на указанную сумму займа ответчик должен уплатить проценты исходя из ключевой ставки. Таким образом, за период с 15.11.2017 г. по 21.11.2019 г. (737 дней) сумма процентов по данному займу составит 52 816,44 рублей. Итого, считает, что по данному займу ответчик обязан уплатить сумму в размере 402 816,44 рублей.

12.02.2018 г. истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей, о чем между ними была составлена расписка. 31.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 06.11.2019 г., однако, денежные средства в срок не вернул. Истец считает, что размер задолженности по данной расписке составляет 100 000 рублей.

15.02.2018 г. ответчику в качестве займа переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые ответчик не вернул. 31.10.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 06.11.2019г., но оставлена без исполнения. Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве займа, в сумме 700 000 рублей. Учитывая, что в расписке не установлен процент за пользование займом, считает, что размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, считает, что по состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности по данной расписке составляет 791 656,85 руб. (700 000 рублей – сумма основного долга и проценты в размере 91 656 рублей за период с 15.02.2018 г. по 21.11.2019 г.).

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным распискам составляет 5 622 039,96 рублей (3 128 066,67 + 961 333,33 + 238 166,67 + 402 816,44 + 100 000 + 791 656,85).

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 622 039,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, стоимость почтовых расходов и стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях в возражениях на исковые требования сторона ответчика указывала на то, что ФИО2 и ФИО4 связывают не только данные расписки, но и совместная длительная коммерческая деятельность. ФИО4 является руководителем ООО «Дилер» и он поставлял ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Агрофирма Должанская» и ООО «По заветам Ильича», топливо и удобрения в 2016 году, в связи с чем, и были составлены данные расписки в качестве гарантий в счет будущих поставок и обеспечения оплаты товара. Данные расписки могли быть составлены ФИО2, но не в эти даты.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 5 622 039,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 273,54 рублей и стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам того, что в силу совокупности доказательств по делу, включая экспертное заключение, можно сделать вывод о том, что долговые расписки о получении денежных средств составлялись в будущем. Даты, указанные в расписках, не соответствуют фактическому написанию, что влечет за собой недействительность указанных расписок в силу закона. В итоге все расписки фиксируют факт в будущем, следовательно, они являются ничтожными в силу безденежности, так как не свидетельствуют о факте передачи денег ФИО4 ответчику. ФИО2 доказал, что расписки не имели отношения к реальным сложившимся правоотношениям. В свою очередь, ФИО4 не доказал факт передачи денежных средств ответчику именно в момент составления долговых расписок, в даты, указанные в экспертном заключении. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от 15 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 138 166,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции. Пояснил, что ФИО2 и ФИО4 связывают еще и коммерческие отношения, хотя никакой из пунктов расписок не содержит ссылку на указанные отношения. Все расписки, которые писались, они писались на случай неисполнения обязательств, следовательно по факту они являются безденежными.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что расписки были написаны собственноручно, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 27 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займ у истца 1 400 000 рублей под 3,5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами в течение января 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 57).

02 августа 2017 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займ у истца 400 000 рублей под 5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами 15.09.2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 55).

15 августа 2017 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займ у истца 100 000 рублей под 5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами 15.09.2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 56).

15 ноября 2017 года ФИО2 получил от ФИО4 350 000 рублей, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком (л.д. 54).

12 февраля 2018 года ФИО2 взял у ФИО4 сумму в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком (л.д. 58).

15 февраля 2018 года ФИО2 получил от ФИО4 700 000 рублей, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком (л.д. 53).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займов, а также процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договорами займов от 29 декабря 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 15 августа 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 12 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года.

Заемщик при заключении договоров займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду и имеющимися в материалах дела расписками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа считаются заключенными и обязательными для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, представленных суду и имеющихся в материалах дела расписок содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договоров займа, и исходил из буквального толкования содержания письменного доказательства – договоров займа, в которых указано о передаче ФИО4 денежных средств заемщику ФИО2

Судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств, установленных договорами займа, оформленными расписками.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Стороной ответчика оспариваются договоры займа по безденежности.

Однако суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ФИО2 о безденежности договоров займа, заключенных в связи с наличием между сторонами, как двумя хозяйствующими субъектами в качестве гарантий в счет будущих поставок, поскольку, как верно указал суд, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, суду представлено не было.

Представленные в материалы дела расписки были составлены ответчиком как физическим лицом и никаких условий о будущих поставках товаров не содержат.

Кроме того, факт получения денежных средств указан лично ответчиком ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца долговой расписки, составленной собственноручно ответчиком, содержащей сведения о получении денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств. При этом, содержание представленной истцом расписки позволяет с достоверностью определить волеизъявление сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, стороной ответчика предоставлено не было.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о безденежности договоров займа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчиком было поставлено под сомнение происхождение долговых расписок, давность их составления, а также установление лица, их составившего.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и его представителем по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик, возможно, никаких долговых расписок не писал, текст расписок и подписи выполнены, возможно, не им, возможно даты, указанные в расписках, не соответствуют датам их фактического составления.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза» № 2020/02-12П от 31.07.2020 года, эксперт пришел к выводам о том, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15.08.2017 г. соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29.12.2016 г., 02.08.2017 г., 15.11.2017 г., 12.02.18 г. не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как: «29.12.16 г.» была составлена в период времени январь-февраль 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «02.08.17 г.» была составлена в период времени - март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15.11.17 года » была составлена в период времени - февраль-март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «12.02.18г.» была составлена в период времени - июль 2018 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15.02.18 г.» была составлена в период времени - октябрь 2017 г. Рукописный текст и рукописная запись даты в расписках от 09.12.2016 г., 02.08.2017 г., 15.08.2017 г., 15.11.2017 г., 12.02.2018 г., 15.02.2018 г., писался единовременно. Рукописные тексты и рукописные записи дат составления документов, расположенные в расписках от 15.02.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017, от 15.08.2017, от 29.12.2016 и от 12.02.2018 от имени ФИО2, выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от 15.02.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017, от 15.08.2017, от 29.12.2016 и от 12.02.2018 от имени ФИО2, выполнены ФИО2

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, так как заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» пояснил методику проведения экспертизы и применяемые методы, подтвердив свое заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Таким образом, с учетом изученных подлинных расписок и заключения эксперта, судом достоверно установлено, что рассматриваемые расписки были написаны и подписаны собственноручно ФИО2

Что касается заключения эксперта о несоответствии периодов написания рукописного текста расписок от 29.12.2016 г., 02.08.2017 г., 15.11.2017 г., 12.02.2018 г. их фактическому составлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договоры займа и выдавая в подтверждение долговые расписки, рукописный текст которых выполнен собственноручно ФИО2, стороны условились считать датами заключения этих сделок именно даты, указанные заемщиком в расписках.

Займодавец ФИО4 не возражал против указания именно тех дат, которые были указаны ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел датой их написания - даты, указанные собственноручно ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия были согласованы сторонами по сделке, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, долговые расписки могли быть составлены не только о получении денежных средств в будущем, как указывает в обоснование своей позиции сторона ответчика, а напротив, в подтверждение ранее взятых денежных средств.

На доводы апеллянта о том, что даты, указанные в расписках, не соответствуют фактическому написанию, что влечет за собой недействительность указанных расписок в силу закона, и, следовательно, они являются ничтожными в силу безденежности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договоров займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. Доводы апеллянта, что расписки написаны не в указанную в них дату, правового значения для дела не имеют, учитывая, что ответчик не был лишен возможности указать реальную дату написания расписок. Кроме того, несоответствие даты составления документа указанной в ней дате не свидетельствует о том, что договоры сторонами не заключены.

Долговые расписки по правилам ст. 431 ГК РФ прямо подтверждают получение заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинные расписки о получении ФИО2 от ФИО4 денежных сумм в размере: 1 400 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 100 000 рублей и 700 000 рублей, являются допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к предмету спора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В расписке ФИО2 от 29.12.2016 г. на сумму 1 400 000 рублей предусмотрена уплата процентов в размере 3,5 % в месяц за пользование займом, которые ответчик обязался возвратить в течение января 2017 года (л.д. 57).

В расписках ФИО2 от 02.08.2017 г. на сумму 400 000 рублей и от 15.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (л.д. 55, 56).

Указанные условия являются договорными, добровольными и осознанными.

Согласно представленного истцом расчета суммы процентов по указанным распискам: по расписке от 29.12.2016 г., на сумму 1 400 000 рублей, сумма процентов за период с 29.12.2016 г. по 21.11.2019 г. (1058 дней) составляет 1 728 066,67 рублей, с учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составляет 3 128 066,67 руб. (1 400 000 + 1 728 066,67); по расписке от 02.08.2017 г. на сумму 400 000 рублей, сумма процентов за период со 02.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (842 дня) составила 561 333,33 рублей, с учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составил 961 333,33 рубля (400 000 + 561 333,33); по расписке от 15.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей, сумма процентов за период с 15.08.2017 г. по 21.11.2019 г. (829 дней) составила 138 166,67 рублей, с учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составил 238 166,67 руб. (100 000 + 138 166,67).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договорам займа (распискам) от 29.12.2016 г., 02.08.2017 г., 15.08.2017 г. верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договоров займа. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что по расписке от 15.11.2017 г. на сумму 350 000 рублей, по расписке от 12.02.2018 г. в сумме 100 000 рублей и по расписке от 15.02.2018 г. на сумму 700 000 рублей срок возврата займа и размер процентов за пользование им не установлен.

31.10.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате займов по распискам от 15.11.2017 г., от 12.02.2018 г., от 15.02.2018 г. в течение 5 дней с момента получения претензии, которые были получены ответчиком 06.11.2019 г., однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета суммы процентов:

- по состоянию на 21.11.2019 г. по расписке от 15.11.2017 г. размер процентов составляет 52 816,44 рублей, с учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составляет 402 816,44 руб. (350 000 + 52 816,44);

- по состоянию на 21.11.2019 г. по расписке от 15.02.2018 г. сумма процентов составляет 91 656,85 руб., с учетом суммы основного долга, размер задолженности по указанной расписке составляет 791 656,85 руб. (700 000 + 91 656,85).

По расписке от 12.02.2018 г. на сумму 100 000 рублей, проценты истцом не начислены.

Суд первой инстанции обосновано счел представленный истцом расчет процентов по договорам займа (распискам) от 15.11.2017 г. и от 15.02.2018 г. верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как расчет процентов произведен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по распискам вместе с процентами в размере 5 622 039,96 рублей (3 128 066,67 + 961 333,33 + 238 166,67 + 402 816,44 + 100 000 + 791 656,85),

При этом доводы ответчика о том, что данные расписки были составлены им ввиду наличия договорных отношений между ним и истцом, как субъектами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку, как верно указал суд, причинно-следственной связи этому суду представлено не было. Письменные расписки были составлены ответчиком от имени физического лица, никакого упоминания о расчетах за поставку товара в них не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 310,20 рублей, почтовых расходов в размере 273,54 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не противоречит ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.