Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Лиманской С.В. по доверенности Багдасарян Б.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Лиманской С.В. к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от полномочного представителя ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» по доверенности Приваловой И.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 100000рублей по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года суд взыскал с истца Лиманской С.В. в пользу ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе полномочный представитель истца Лиманской С.В. по доверенности Багдасарян Б.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, поскольку договор на оказание юридических услуг заключён между ответчиком и организацией, представляющей его интересы, гораздо раньше возникновения настоящего спора, то отсутствует связь между ним и рассмотренным делом. Также указывает на то, что участие представителя ответчика в судебном заседании носило пассивный характер. Полагает, что поскольку представленное платёжное поручение не имеет отметки банка, то оно не подтверждает факт несения судебных расходов. Считает, что поскольку деятельность ответчика потенциально связана с судами, то он должен был привлечь своего штатного юриста, а не внешнего на возмездной основе.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Лиманская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс», в котором просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 127 009 рублей, неустойку в сумме 127009рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и почтовые расходы (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2018 года с ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу истца Лиманской С.В. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 127 009 рублей, неустойка в сумме 127 009 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 129 509 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 740 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 179-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2018 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2018 года отменно с принятием по делу нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Лиманской С.В. (т. 1 л.д. 276-282).

14 января 2019 года полномочный представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» по доверенности Привалова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 100000рублей по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 1-2).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца Лиманской С.В. в пользу ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 августа 2016 года между ответчиком ООО «Автоцентр Киа Моторс» (заказчик) и ООО «Донтехсервис» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 01/08-01-2016, в том числе, в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (срок действия договора с 31 декабря 2016 года и до момента его прекращения по соглашению сторон) (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно приложению № 9 от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору, в связи с рассмотрение в Ленинском районном суде г. Ставрополя иска Лиманской С.В. к ООО «Автоцентр Киа Моторс», в качестве представителя последнего была направлена Привалова И.А. с указанием порядка оплаты её услуг на общую сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

На основании платёжного поручения № 1487 от 14 августа 2018 года ответчик ООО «Автоцентр Киа Моторс» произвёл оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в полном объёме (т. 2 л.д. 23).

03 октября 2018 года заказчик и исполнитель подписали акт оказанных услуг № 9/18 на общую сумму 100 000 рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Лиманской С.В. ООО «Автоцентр Киа Моторс» в Ленинском районном суде г. Ставрополя (т. 2 л.д. 24).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было представлено штатное расписание ООО «Автоцентр Киа Моторс», из которого следует, что должность юриста в штате указанной организации не предусмотрена (т. 2 л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключён между ответчиком ООО «Автоцентр Киа Моторс» и организацией, представляющей его интересы (ООО «Донтехсервис»), до обращения истца Лиманской С.В. в суд, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует связь между представленным договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2016года и рассмотренным делом, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку на момент судебного разбирательства указанный договор являлся действующим, а также для конкретизации оказываемых в его пределах услуг было составлено приложение № 9 к договору, где указаны наименование суда и гражданско-правовой спор.

Довод частной жалобы о том, что транспортные и командировочные расходы представителя не подтверждены документально, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учётом данного обстоятельства судом первой инстанции произведено существенное снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании носило пассивный характер, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он является оценочным и основан на субъективном мнении подателя жалобы.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку вся сумма судебных расходов в размере 100000 рублей была оплачена еще до апелляционного рассмотрения дела и до несения транспортных расходов, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением заказчика и исполнителя была предусмотрена полная оплата после вынесения решения судом первой инстанции (пункт 3.4 приложения № 9) (т. 2 л.д. 25).

Довод частной жалобы о том, что представленное платёжное поручение является недопустимым доказательством, так как не имеет отметки банка, судебная коллегия отвергает как несоответствующий действительности, поскольку на представленном в материалах дела документе имеется отметка банка о подтверждении проведения платежа (т. 2 л.д. 23).

Рассматривая довод частной жалобы о том, что поскольку деятельность ответчика потенциально связана с судами, то он должен был привлечь именно своего штатного юриста, а не внешнего юриста на возмездной основе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, указанная норма закона не запрещает представление интересов ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» представителю, не входящему в штат данного юридического лица. Кроме того реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако ссылка подателя жалобы на вышеуказанное постановление является безосновательной и основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в данной ситуации ответчик ООО «Автоцентр Киа Моторс» действовал исключительно в своём интересе, не был наделён правом на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и только он был вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся его сотрудником.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца Лиманской С.В. по доверенности Багдасарян Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи