Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки,

а также по иску (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)16 (Мироновой) (ФИО)6 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о возложении обязанности предоставить субсидию,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков, апелляционному представлению прокурора,

на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального образования Нефтеюганский район в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки,

а также в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)16 (Мироновой) (ФИО)6 к департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о возложении обязанности предоставить субсидию отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов Лысенко В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

прокурора Бикмухаметову Г.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) об освобождении балка (номер) в балочном массиве Коржавино и выселении из него зарегистрированных лиц без предоставления мер социальной поддержки, что требуется для цели освобождения муниципального земельного участка.

В обоснование требований указал, что на территории Нефтеюганского района действует жилищная программа. В её рамках осуществляется снос приспособленных для временного проживания строений - балков и проводятся мероприятия по освобождению земельных участков от временных строений, улучшению жилищных условий граждан, проживающих в балочных массивах, а также по расселению лиц, проживающих в балках, имеющих право на социальную поддержку и предоставление жилищной субсидии. Балок (номер) включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках названной жилищной программы. При этом, фактически сгорел, остались негодные остатки, которые подлежат ликвидации в рамках утвержденных программных мероприятий.

Ответчики в балке длительное время не проживают. Участниками программы и мероприятий по расселению не являются. Фактически не проживают с апреля 2004 года. Первично выехали в связи с затоплением балка и им было предоставлено жильё маневренного фонда, по адресу: (адрес). В него вселились и некоторое время проживали, но затем также выехали. Решением Нефтеюганского районного суда от 22.01.2015 были признаны утратившими право пользования квартирой. В период отсутствия (ФИО)16 балок сгорел. В настоящее время находится в полуразрушенном состоянии.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, ответчики не значатся. Пакет документов, подтверждающих наличие права на социальную поддержку для приобретения другого жилья, кроме решения суда об установлении факта проживания в балке в определенный Программой период времени, не представили. Соответственно, ответственность за обеспечение их другим жильём и мерами социальной поддержки, полагал истец, не несёт. Предупредил о необходимости снятия с регистрационного учета.

Несмотря на это ответчики с учёта не снимаются, что препятствует муниципалитету реализовать права по землепользованию и сносу негодных остатков. Требуется решение о выселении, что в соответствии с правилами, регулирующими регистрационный учёт, будет являться основанием для принудительного снятия с учёта. С учётом указанного просил принять решение о принудительном выселении ответчиков по названным мотивам.

(ФИО)14, (ФИО)5, (ФИО)4 с иском не согласились. Обратились в суд с иском к Департаменту о предоставлении мер социальной поддержки. Просили возложить на ответчика обязанность предоставить жилищную субсидию на состав семьи 3 человека в рамках программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2014-2020 годах», утвержденной Постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.10.2013 №2820-по в размере 100% расчетной (средней) стоимости жилья.

Свои требования мотивировали тем, что в 2016 году обращались в муниципалитет с заявлением об участии в программе и претендовали на получение жилищной субсидии. Однако получили отказ, мотивированный тем, что не доказали период проживания в балке. После чего для цели участия в программе обратились в суд с иском об установлении факта проживания в балке в период с 1995 по 2012 год. Решением Нефтеюганского районного суда от 22.03.2019 им в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 решение суда отменено. Постановлено новое решение, согласно которому установлен факт их проживания в приспособленном для проживания строении, по адресу: (адрес) в период с 1995 года, выезд из балка по уважительной причине и временное проживание в жилье маневренного фонда в период с 2004 по 2012 год, т.е. в период когда сгорел балок.

После нового обращения в 2019 году с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии и предоставлении ответчику судебного решения, им вновь было отказано. Отказ мотивирован тем, что по действующей программе балок не включен в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих сносу.

Полагая, что этим нарушаются права и интересы, ответчики считают, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили понудить ответчика предоставить жилищную субсидию для приобретения другого жилья в расчёте на троих человек.

Суд объединил иски сторон в одно производство.

Представитель департамента (ФИО)12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований департамента настаивала в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований (ФИО)16 возражала. Ссылалась на то, что по смыслу правил, регулирующих регистрационный учёт, для принудительного снятия с учёта необходимо судебное решение, чем обусловлена подача иска департаментом. Просил удовлетворить требования, поскольку программа сноса балков действует и предстоит снос остатков строения №(адрес), что невозможно осуществить из-за наличия регистрации ответчиков, которые сняться с учета отказываются.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие права на получение жилищной субсидии, лежит на лицах, претендующих на участие в программе. Право оценивается на момент подачи пакета документов. Прежнее решение муниципалитета 2016 года ответчиками не обжаловалось. На момент его вынесения судебного решения об установлении факта проживания не имелось.

При обращении в 2019 году ответчики не представляли пакет документов, подтверждающих наличие права на получение социальных гарантий. Соответственно, оснований для включения их в реестр лиц, которым предоставляется социальная поддержка на приобретение другого жилья, в 2019 году при наличии только судебного решения, не имелось.

Перечень документов, подлежащих представлению претендентами на получение субсидии, установлен программой и является обязательным для всех. Названные требования программы со стороны (ФИО)16 не выполнены. Судебное решение является одним из доказательств, и всей необходимой информации не содержит. С учетом указанного, полагал, права ответчиков со стороны истца не нарушены. Просил в удовлетворении их иска отказать.

(ФИО)14, (ФИО)4, (ФИО)5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (ФИО)10 Представитель против удовлетворения иска департамента возражала. Ссылалась на то, что после решения суда об установлении факта проживания в балке, заявители обратились в муниципалитет, предоставив его в подтверждение сведений о проживании в период с 1995 и на 2012 год, отсутствие в нем по уважительной причине. Полагала, по смыслу условий программы это имеет значение, но не учитывается департаментом, что препятствует реализации прав (ФИО)16 на получение жилищной субсидии. Настаивала на удовлетворении их требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по причинам признанным судом не уважительными.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства. Пришел к выводу, что сторонами избран неверный способ защиты права.

(ФИО)16 доказательств, подтверждающих наличие права на получение мер социальной поддержки в связи с выездом из балка, не представили. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что представляли полный пакет документов на момент обращения в 2019 году, представитель суду также не представила.

Департамент просит о выселении лиц, которые фактически выехали из балка и в нем не проживают длительное время, что не отрицали при рассмотрении дела, в связи с чем, необходимость их выселения отсутствует.

С учётом указанного, суд постановил вышеуказанное решение, отказал сторонам в исках. С выводами суда не согласны истец, ответчики и прокурор. Считают выводы суда неправильные.

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на процессуальные нарушения, а именно: что не был привлечен к рассмотрению спора о выселении. В результате чего, считает, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело о выселении из балка рассмотрено в отсутствие прокурора, это является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что семья (ФИО)16 не подпадает под действие муниципальной программы, поскольку не доказали наличие права. В связи с чем, оснований для предоставления им субсидии не имеется. Выводы суда в этой части правильные.

При этом не учтено, что спорное строение находится на муниципальном земельном участке в полуразрушенном состоянии, требуется проведение работ по освобождению участка от негодных остатков. (ФИО)16 сохраняют регистрацию формально и этим препятствуют собственнику завершить программные мероприятия. Соответственно, основания для удовлетворения иска об их выселении, считает, имелись. Несмотря на это муниципалитету в иске отказано. Просит в указанной части постановить новое решение, иск удовлетворить.

(ФИО)18 (Миронова) А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт постоянного проживания в спорном строении подтвержден судебным решением. Иного жилья на праве собственности или пользования семья не имеют, вынуждены проживать на съемном жилье. Полагает, право на получение субсидии у нее имеется, отказ администрации незаконный. Несмотря на это суд отказал им в иске. Просит постановить новое решение в части их иска, обязать департамент предоставить жилищную субсидию.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (ФИО)10 полагает, значимым обстоятельствам суд оценки не дал. Судебными постановлениями установлено, что (ФИО)16 не проживают в спорном строении вследствие пожара, т.е. по объективным причинам, являющимся уважительными. Балок восстановлению не подлежит. При этом, права пользования балком за ними сохраняются, утратившими право не признавались и в одностороннем порядке от них не отказывались. Восстановить балок для проживания также нельзя.

При таких обстоятельствах по смыслу муниципальной программы, считает, ответчики имеют право на получение субсидии, однако им в этом отказано без законных оснований. В ином порядке восстановить нарушенные жилищные права возможности не имеют, в связи с чем, обратились в суд с иском. В его удовлетворении отказано без учета значимых обстоятельств. Просит решение суда в части отказа в предоставлении субсидии отменить, постановить в этой части новое решение, исковые требования (ФИО)16 удовлетворить.

От представителя департамента поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)16 и их представителя. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда в части отказа им в иске оставить без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках муниципальной программы, регулирующей снос строений типа балок, приспособленных под жильё, и освобождении земельного участка. Наличии оснований для выселения (ФИО)16 из балка (номер) в балочном массиве Коржавино, что необходимо муниципалитету для принудительного снятия их с регистрационного учета с целью освобождения земельного участка от негодных остатков строения, в котором по причине затопления, а затем пожара (ФИО)16 не живут, вместе с тем, до настоящего времени зарегистрированы проживающими.

По требованиям (ФИО)16 - о наличии оснований для предоставления им мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии на приобретение другого жилья в рамках муниципальной жилищной программы, регулирующей порядок переселения жильцов из балков, как лицам, зарегистрированным проживающими с 1995 года, и в связи с тем, что судебным решением установлен факт их проживания на определенный программой момент – с 1995 по 2012 годы.

Спор указывает на наличие гражданско-правовых правоотношений, регулируемых муниципальной программой. Участие по таким делам прокурора по смыслу правил ГК РФ не требуется. Несмотря на то, что требования муниципалитетом обозначены как выселение из балка, фактически иск заявлен об истребовании земельного участка и освобождения его от балка путем сноса негодных остатков для целей снятия прежних жильцов с регистрационного учёта.

В связи с чем, доводы представления прокурора о том, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещен, поводом для отмены судебного решения не является. Нарушений правил ст. 45 ГПК РФ судом не допущено.

По существу спора, заявленного сторонами, судом проверены их доводы и представленные доказательства. Установлено, что (ФИО)14, (ФИО)4, (ФИО)5 вселились во временное строение и проживали по адресу: пгт. Пойковский, Коржавино, балок (номер). Зарегистрированы по месту жительства с (дата) по настоящее время.

Претендуют на участие в муниципальной программе и получение жилищной субсидии на приобретение другого жилья, каковой обеспечиваются лица, проживавшие в период с 1995 по 2012 год в балке и не имеющие другого жилья.

В связи с затоплением балка и невозможностью проживания в нем, ответчики на основании письма главы городского поселения Пойковский от 17 января 2006 года на некоторое время были переселены в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: (адрес). Впоследствии решением Нефтеюганского районного суда от 22.01.2015 (ФИО)16 были признаны утратившими право пользования жильём маневренного фонда по адресу: (адрес), поскольку в указанном жилом помещении не проживали с декабря 2013 года.

Во время выезда (ФИО)16, балок (адрес) сгорел. Представитель истца ссылался на то, что значение для разрешения спора имеют не только сведения о проживании (ФИО)16 в балке в определенный период, но и сведения проживание в балке на момент сноса.

Представитель (ФИО)16 ссылался на то, что непроживание в балке вызвано уважительными причинами, независящими от них, поскольку в период выезда из-за затопления, сгорел и непригоден для проживания, что не является основанием для отказа им в предоставлении мер социальной поддержки по программе, регулирующей снос строений такого типа.

Решением жилищной комиссии при администрации Нефтеюганского района от 26.12.2016 № 22 (ФИО)16 было отказано в предоставлении субсидии, поскольку на основании акта фактического проживания граждан от (дата), был установлен факт их непроживания в приспособленном для проживания строении, подлежащим ликвидации. Установлено, что строение (номер) разрушено, со слов соседей в нем давно никто не проживает.

(ФИО)16 обращались в судебном порядке об установлении факта и времени проживания в балке (номер), ссылаясь на то, что намерены участвовать в программе, в балке не проживают по уважительной причине. Решением суда им в этом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 решение Нефтеюганского районного суда от 22.01.2015 отменено. Установлен факт проживания приспособленном для проживания строении (номер) в (адрес)(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 с 1995 по 2004 год, по адресу: (адрес)(ФИО)16 (Мироновой) А.А., (ФИО)1 с 2004 по (дата), (ФИО)3 – с 2004 по 2009 год. А также установлено наличие уважительной причины, по которой не могут проживать в балке, а именно: поскольку он не подлежит восстановлению.

Кроме названного судебного решения, сведений о том, что (ФИО)16 предоставляли необходимый пакет документов в компетентный орган, подтверждая наличие права на получение жилищной субсидии, суду при разрешении нового спора не представили.

Согласно акту натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Пойковский, Коржавино, участок (номер), от 17.04.2019 № 67 на указанном участке расположено полуразрушенное строение, в котором никто не проживает.

Анализируя названные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку ответчики (ФИО)16 в балке не проживают, оснований для удовлетворения иска департамента об их принудительном выселении не имеется. В иске администрации Нефтеюганского района о выселении (ФИО)16 из временного строения (номер)(адрес) по названным мотивам отказал.

Исходил из того, что строение, в котором проживали ответчики (ФИО)16, стало непригодным для проживания в результате пожара, тем самым объект, из которого ответчики по требованию истца подлежат выселению, фактически утрачен, что исключает возможность исполнения судебного постановления.

(ФИО)16 факт выезда и не проживания в нем не отрицают. В связи с чем, суд пришёл к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы департамента выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются. Обстоятельствам спора о наличии оснований для выселения из балка, представляющего собой негодные для использования остатки, оценка судом дана правильная.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования департамента подлежат удовлетворению, поскольку на муниципальном земельном участке (номер), расположенном (адрес) находится полуразрушенное строение, в котором сохраняют регистрацию семья (ФИО)16, основанием для отмены решения суда не является. Администрация Нефтеюганского района в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации не лишена возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям с целью последующего снятия граждан с регистрационного учета.

Согласно пунктам «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Механизмом реализации программ на уровне субъектов Российской Федерации служит разработка и реализация региональных программ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 г. N 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года N 247-п «О государственных и ведомственных целевых Программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» регламентирован порядок принятия и разработки государственных программ, а также определено финансирование, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа и внебюджетных источников, в том числе федеральных средств, средств местных бюджетов (ст. 26).

Из содержания названных постановлений следует, что оказание мер социальной поддержки в рамках региональной целевой жилищной программы и входящих в её состав подпрограмм осуществляется на условиях финансирования из бюджета автономного округа.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2013 года принято постановление № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года». В настоящее время Постановлением Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05 октября 2013 года принято постановление №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы».

В целях реализации вышеуказанного Постановления № 408-п Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 №1803-па-нпа (с изменениями от 03.09.2019 г. № 1849-па-нпа), находящимся в свободном доступе утверждена муниципальная программа Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2019-2024 годы и на период до 2030 года».

Утвержденный вышеуказанным постановлением Порядок (приложение №1) определяет правила и условия реализации основного мероприятия, указывает на то, что участниками основного мероприятия являются граждане Российской Федерации и члены их семей, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или находящихся в пользовании на основании договоров социального найма:

зарегистрированные и проживающие до 01.01.2012, и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях;

зарегистрированные до 01.01.2012 в приспособленных для проживания строениях и изменившие адрес места регистрации на адрес предоставленного жилого помещения жилищного фонда специализированного и коммерческого использования;

зарегистрированные до 01.01.2012 и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях и изменившие место жительства, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации;

зарегистрированные и проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр строений на 01.01.2012, право собственности, на которое оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 по 01.03.2005

проживающие, но не зарегистрированные в приспособленных для проживания строениях, в отношении которых имеется вступившее в силу решение суда о признании за ними факта проживания в приспособленном для проживания строении до 01.01.2012 по настоящее время ( п.2).

В соответствии с Порядком предоставление субсидии осуществляется участнику мероприятия, включенному в реестры, при доведении и исходя из размера планового софинансирования основного мероприятия из бюджета ХМАО-Югры (п.3).

Мерой поддержки участников основного мероприятия является предоставление: а) субсидии в размере 100 % участникам мероприятия, зарегистрированным в приспособленном строении до 1995 года; б) субсидии в размере 70% участникам мероприятия, зарегистрированным в приспособленном строении с 01.01.1995.

Расчет размера субсидии производится по каждому участнику подпрограммы индивидуально (п.4).

При этом граждане, проживающие в строениях, приспособленных для проживания, желающие воспользоваться правом на получение субсидии, представляют в департамент имущественных отношений Нефтеюганского района заявление о предоставлении субсидии. И в том числе, документ подтверждающий факт вселения участника мероприятия в приспособленные для проживания строения до 1995 года либо факт вселения участника мероприятия в приспособленные для проживания строения с 01.01.1995 и проживающие по настоящее время.

В случае отсутствия регистрации в строении, приспособленном для проживания и вселения, участник мероприятия представляет вступившее в силу решение суда о признании за ними факта проживания строении, приспособленном для проживания до 01.01.2012 (п.8). Такое доказательство ответчики представили. Однако, сведений о том, что помимо него представляли другие документы по установленному перечню, (ФИО)16 суду не представили.

В связи с чем, разрешая их требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически они обжалуют решение жилищной комиссии при администрации Нефтеюганского района от 26.12.2016 № 22, которым им было отказано в предоставлении субсидии до разрешения вопроса об установлении факта проживания. Оно было принято в рамках муниципальной программы «Доступное жилье – жителям Нефтеюганского района на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.10.2013 № 2820-па.

Департамент ссылался на то, что названная программа прекратилась. После принятия новой программы имеются переходные положения. Принятие новой программы, в рамках которой (ФИО)16 пакета документов, подтверждающего наличие права на получение субсидии, не представляли, не позволяет департаменту принять соответствующее решение о выделении им жилищной субсидии. Проверить наличие у них права на социальную поддержку по представленным сведениям не представляется возможным.

Доводы Департамента подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Так, в настоящее время на территории Нефтеюганского района действует муниципальная программа Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2019-2024 годы и на период до 2030 года», утвержденная Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016г. № 1803-па-нпа (с изменениями от 03.09.2019 № 1849-па-нпа). Указанным Постановлением признаны утратившим силу, в том числе и Постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.10.2013 № 2820-па.

На момент рассмотрения дела 11.09.2019 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о повторном (после установления факта проживания) обращении (ФИО)16 в Администрацию с заявлением об участии в действующей муниципальной программе, с приложением к нему пакета документов, установленного Порядком.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ администрации Нефтеюганского района, датированный 11.09.2019 года, т.е. в один день с оспариваемым решением, юридического значения для разрешения спора иметь не может, так как не был представлен суду первой инстанции, надлежащего анализа и оценки ему не могло быть дано. Вместе с тем, из него также следует, что в день рассмотрения дела в суде 1 инстанции в адрес ответчиков вновь было направлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов, подтверждающего наличие права на получение мер социальной поддержки и разъяснены положения программы.

Из пояснений представителя (ФИО)16 следует, что помимо решения суда об установлении факта проживания в балке, другие документы, подтверждающие наличие права на получение мер социальной поддержки, они представляли ранее. Однако из смысла их иска следует, что такие документы представляли в 2016 году. После установления факта проживания в судебном порядке в 2019 году сведений о предоставлении пакета документа в деле не имеется. В связи с чем, проверить доводы жалобы (ФИО)16 о наличии права на получение жилищной субсидии и её размера не представляется возможным. Перечень документов, которыми подтверждается наличие права, ни к заявлению в департамент, ни при рассмотрении дела не указывали, копии не прилагали.

Из пояснений представителя Администрации также следует, что новый отказ в признании (ФИО)16 участниками программы был связан с тем, что ими на момент обращения после установления факта проживания не был представлен полный пакет документов, необходимый для участия в программе. Одного факта проживания во временном строении, установленного судебным решением, для постановки на учет с целью получения мер социальной поддержки, по смыслу условий программы не достаточно.

Анализируя названные обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда соглашается, они основаны на правильной оценке обстоятельств спора. Учитывая, что муниципальная программа «Доступное жилье – жителям Нефтеюганского района на 2014 – 2020 годы», утвержденная постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.10.2013 № 2820-па утратила силу в связи с изданием администрацией Постановления от 31.10.2016 №1803-па-нпа, оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)16 о возложении обязанности по предоставлению субсидии, по прежней программе не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, представлении прокурора судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления прокурора правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.