Гражданский кодекс часть 1

об установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года;

признании самовольной постройкой возведенного Ш.Л.А. пристроя к дому, мезонина, забора и веранды;

обязании Ш.Л.А. осуществить снос самовольной постройки;

по иску Ш.Л.А. к Л.Т.В., Л.А.Н.

о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>;

перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи;

по апелляционной жалобе представителей Л.А.Н., Л.Т.В. – К.С.Ю., К.Р.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А. о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей последней части жилого дома по <адрес>; установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года;

исковые требования Ш.Л.А. к Л.Т.В. и Л.А.Н. о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Л.Т.В., представителя Л.А.Н., Л.Т.В., - К.С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), объяснения Ш.Л.А., ее представителей – К.М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), Б.Е.П. (по устному ходатайству) судебная коллегия

установила:

Л.А.Н. и Л.Т.В. на праве общей долевой собственности в размере по одной второй доле принадлежит одна вторая часть дома по <адрес>, состоящая из одной второй части жилого дома с постройками и пристройками, а также земельный участок по данному адресу площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ш.Л.А. является собственником другой части жилого дома по адресу <адрес>, состоящей из части жилого дома с пристроем, мезонином, а также земельного участка по указанному адресу площадью 953 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сведения об описании местоположения границ которого имеются в государственном кадастре недвижимости.

Л.А.Н. и Л.Т.В. обратились к Ш.Л.А. с самостоятельными исками о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш.Л.А. части жилого дома по адресу <адрес>; указанные дела объединены судом для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство (т.1 л.д 3, т. 2 л.д. 3; т.1 л.д 12).

В обоснование заявленных требований Л.А.Н. и Л.Т.В. указали, что данный дом является многоквартирным и его реконструкция (в том числе расширение или надстройка) должны осуществляться по решению общего собрания собственников его помещений. Своего согласия на строительство пристроя и мезонина они не давали, строительство пристроя и мезонина затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, произведено Ш.Л.А. в нарушение положений ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (т.1 л.д. 3).

Производство по указанному делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда от 29 апреля 2010 года по иску Л.Т.В. и Л.А.Н. к Ш.Л.А., Администрации МО «Завьяловское» Завьяловского района, Администрации МО «Завьяловский район», О.С.П. об установлении границы земельного участка по адресу <адрес> согласно предложенному экспертом варианту № 3 в заключении эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 1 июля 2009 года; иску Л.Т.В. к Ш.Л.А., ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>; встречному иску Ш.Л.А. к Л.Т.В., Л.А.Н. о признании бани, расположенной на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим Ш.Л.А. земельным участком, демонтировать и перенести баню на земельный участок по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 46, 48).

Определением Завьяловского районного суда от 7 апреля 2011 года по делу было утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 120-123), по условиям которого Л.А.Н. и Л.Т.В. отказались от исковых требований к Ш.Л.А. (пункт 1); обязались солидарно выплатить Ш.Л.А. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" и на оплату экспертизы в размере "сумма обезличена" (пункт 2).

Также по условиям мирового соглашения стороны договорились частично изменить существующую согласно кадастровой выписке от 7 апреля 2011 года конфигурацию земельного участка по <адрес> точке 7 <данные изъяты>; точке 6 <данные изъяты>; точке 5 <данные изъяты> и определили, что граница в измененном виде будет проходить по следующим точкам (координатам): точке 7 <данные изъяты>; точке 6 <данные изъяты>; точке 5 <данные изъяты>. Остальные точки общей границы остаются неизменными, площади земельных участков сторон не изменяются (пункт 3).

По условиям мирового соглашения Л.А.Н. и Л.Т.В. солидарно несут (возмещают) все расходы, связанные с изменением границы земельных участков сторон (в том числе выноса в натуру границ между земельными участками сторон), их постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, в том числе участка Ш.Л.А. (пункт 4); обязуются в срок до 1 мая 2011 года таким образом демонтировать постройки, которые окажутся расположенными на принадлежащем им земельном участке по <адрес>, чтобы обеспечить свободное от построек расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы с принадлежащим Ш.Л.А. земельным участком: от построек для содержания скота и птицы, от бани и гаража – не менее четырех метров, от других построек – не менее одного метра (пункт 5); обязуются в срок до 1 июня 2011 года реконструировать принадлежащую им часть двухквартирного жилого дома по <адрес> под летнюю кухню, таким образом, чтобы летняя кухня располагалась на расстоянии не менее двух метров от границы с участком Ш.Л.А. (пункт 6); обязуются в срок до 1 июня 2011 года демонтировать принадлежащие им постройки в части, расположенной на земельном участке Ш.Л.А. (пункт 7); обязуются в срок до 1 мая 2011 года освободить земельный участок из состава муниципальных земель, граничащий с земельными участками сторон и используемый ими для проезда (прохода) к своим участкам, от расположенного на нем контейнера, а также всех построек, предметов, столбов, заборов, препятствующих свободному проезду (проходу) Ш.Л.А. к своему земельному участку и не занимать в будущем данный участок шириной не менее 6 метров.

Определением Завьяловского районного суда от 9 апреля 2012 года по заявлению Ш.Л.А. определение об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное определение оставлено без изменения, поскольку при рассмотрения заявления судом было установлено наличие кадастровой ошибки - определенная мировым соглашением точка 7 общей границы земельных участков сторон с координатами <данные изъяты> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадь наложения составляет 107 кв.м., о чем сторонам стало известно после утверждения судом мирового соглашения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Л.Т.В. и Л.А.Н. обратились к Ш.Л.А., МУП «Завьяловский ГИЦ», Администрации МО «Завьяловское» с иском о признании незаконным постановления главы Администрации районного центра «Завьяловское» № от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш.Л.А. из земель поселения земельного участка площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным межевого дела №, выполненного МУП «Завьяловский ГИЦ» в отношении земельного участка по <адрес>; признании незаконным осуществления кадастрового учета по установлению площади и границ вышеуказанного земельного участка, проведенного ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике с постановкой земельного участка Ш.Л.А. на кадастровый учет на основании межевого дела <адрес>; исключении из государственного учета недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 953 кв.м, по адресу: <адрес>; установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года.

В обоснование указали, что при формировании земельного участка Ш.Л.А. были нарушены их права, поскольку в результате смещения смежной границы площадь ее земельного участка увеличилась за счет площади их участка; вследствие этого в границах земельного участка Ш.Л.А. оказались принадлежащие им надворные постройки – баня и теплица.

Постановление главы Администрации районного центра Завьяловского района № от 15 августа 2003 года, которым Ш.Л.А. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 0,0953 га, является незаконным, поскольку не содержит данных том, за счет каких земель произошло увеличение ранее предоставленного Ш.Л.А. земельного участка ответчика с 600 кв.м, до 953 кв.м.

Земельный участок Ш.Л.А. был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, поскольку в составе межевого дела № отсутствует надлежащим образом оформленный акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный правообладателями смежных земельных участков, в том числе - предыдущим собственником их земельного участка П.А.М.; установленная в ходе межевания граница между спорными земельными участками не соответствует действительности, поскольку проходит по строениям Л***.

Полагали, что вариант № заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и план границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и исторически сложившейся границе между их земельными участками (т. 4 л.д. 30-32).

Ш.Л.А. обратилась к Л.Т.В. и Л.А.Н. с иском о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, а также перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи.

В обоснование указала, что столб линии электропередач на проезде к жилому дому <адрес> загораживает проезд к дому и был установлен ответчиками без подготовки проектной документации и разрешения Администрации МО «Завьяловское».

Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке находится другой столб линии электропередач, разрешения на установку данного столба она не давала; отсутствует и разрешение Администрация МО «Завьяловское». Данный столб обеспечивает поступление электричества в «птичник», размещенный ответчиками в их части дома. Электрический щиток от данного столба находится на стене части дома Л*** и не оборудован специальным покрытием, обеспечивающим его защиту от попадания осадков. Работ по реконструкции столба и замене электрощита Л*** не велось, поэтому она опасается за пожарную безопасность дома (т. 4 л. д. 16-17).

Указанные требования были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Из определения Завьяловского районного суда от 3 сентября 2012 года следует, что Ш.Л.А. по данному делу также предъявлялись требования к Л.Т.В., Л.А.Н. об обязании их привести в надлежащее состояние, в соответствии с его назначением принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> – осуществить восстановление нарушенной части фундамента дома, кровли дома, замену оконных рам и их остекленение, мотивированные нарушением ее прав использованием Л.Т.В. и Л.А.Н. принадлежащей им части дома не по назначению - для размещения птичника; демонтажом части общего фундамента дома и частичным разрушением крыши дома, которые судом были выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 140-146).

При рассмотрении дела каждая из сторон заявленные ей и являющиеся предметом рассмотрения по данному делу требования поддержала по приведенным выше основаниям, против удовлетворения предъявленных к ней другой стороной требований возражала.

В части требований Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А., МУП «Завьяловский ГИЦ», Администрации МО «Завьяловское» о признании незаконным постановления главы Администрации районного центра «Завьяловское» № от 15 августа 2003 года; признании недействительным межевого дела №, выполненного МУП «Завьяловский ГИЦ» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным осуществления кадастрового учета по установлению площади и границ вышеуказанного земельного участка, проведенного ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике с его постановкой на кадастровый учет на основании межевого дела №; исключении из государственного учета недвижимости записи о постановке данного земельного участка на кадастровый учет производство по делу определением от 13 июня 2013 года было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 2 декабря 2013 года определение Завьяловского районного суда от 13 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей Л.А.Н., Л.Т.В. – К.С.Ю., К.Р.А. – без удовлетворения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А. в удовлетворении требований о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш.Л.А. части жилого дома по адресу <адрес>; требований Ш.Л.А. к Л.Т.В. и Л.А.Н. с иском о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, а также перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи было отказано.

На указанное решение представителями Л.А.Н., Л.Т.В. – К.С.Ю., К.Р.А. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Л.Т.В., Л.А.Н. обратились в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уточнении требований, в котором просили признать самовольной постройкой возведенный Ш.Л.А. пристрой к дому, мезонин, забор и веранду; обязать Ш.Л.А. осуществить снос самовольной постройки.

Сослались на переоборудование ответчиком части жилого дома по адресу <адрес>, затрагивающей конструктивные характеристики, надежность и безопасность дома; установку ответчиком по собственному усмотрению забора на принадлежащем им земельном участке, нахождение на принадлежащем им земельном участке веранды, примыкающей к части жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании Л.Т.В. и их представители Л.А.Н. - К.С.Ю., К.Р.А. требования об установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года; признании самовольной постройкой возведенного Ш.Л.А. пристроя к дому, мезонина, забора и веранды; обязании Ш.Л.А. осуществить снос самовольной постройки по приведенным выше обстоятельствам поддержали; предъявленные Ш.Л.А. требования не признали.

Ш.Л.А. требования к Л.А.Н., Л.Т.В. о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи поддержала по приведенным выше основаниям; в удовлетворении предъявленных к ней требований просила отказать.

Выслушав объяснения Л.Т.В., представителей Л.А.Н., Л.Т.В. - К.С.Ю., К.Р.А., объяснения Ш.Л.А. и ее представителей К.М.Г. Б.Е.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А. о сносе забора подлежат удовлетворению; в удовлетворении остальных предъявленных сторонами требований должно быть отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 7, частью 7 ст. 38, частями 1, 2 ст. 39, частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ, устанавливаемое посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, в числе его уникальных характеристик как объекта недвижимости вносится в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, предметом которого, в ходе выполнения кадастровых работ (работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке), является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В случае возникновения спора о местоположении границ земельного участка он подлежит разрешению судом.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от 29 апреля 2009 года, отставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года установлено, что при осуществлении кадастрового учета предоставленного Ш.Л.А. земельного участка нарушений процедуры межевания земельного участка по <адрес> площадью 953 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе - местоположения границы этого участка, одновременно являющейся границей принадлежащего Л*** смежного земельного участка по <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и прав Л*** допущено не было.

С учетом этого оснований для иного, по отношению к содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям, фактического местоположения смежной границы и соответственно - удовлетворения требований Л.Т.В., Л.А.Н. об установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года, не имеется.

Вместе с тем, заключениями назначенных по делу по ходатайству представителя Л*** – К.С.Ю. комиссионной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество», ООО «Земельный кадастровый центр», филиалом ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Удмуртской Республике», МУП «Завьяловский геоинформационный центр» (т. 3 л.д. 36-47), а также комиссионной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной филиалом ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Удмуртской Республике», ООО «Уралгеодезия» (т. 5 л.д. 102-112) следует, что при межевании земельного участка Ш.Л.А. допущена ошибка, в результате которой местоположение точек границы между смежными земельными участками по <адрес> и ул. <адрес>, установленных согласно кадастровой выписке на участок с кадастровым номером № не соответствует их фактическому местоположению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости техническая ошибка в сведениях - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости либо кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежат исправлению в порядке, установленном указанной данной статьей.

Сторонами наличие указанной ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на протяжении всего рассмотрения дела сторонами не оспаривалось; поставленные перед экспертами по обоим вышеуказанным экспертизам вопросы и составленные экспертами планы включали в себя возможные варианты изменения площади и границ земельных участков сторон.

Вместе с тем, в порядке, определенном ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», данная ошибка исправлена не была, ее исправление предметом заявленных по данному делу требований не являлось, однако в ходе рассмотрения дела – в том числе при заключении мирового соглашения – на разрешение судебных землеустроительных экспертиз ставились вопросы, связанные с вариантами ее устранения.

Согласно доводам Ш.Л.А., после утверждения судом мирового соглашения она по указанным сторонами в мировом соглашении измененным границам между их земельными участками, возвела металлический забор.

Возможность исполнения условий мирового соглашения в части изменения смежной границы между участками сторон и внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости по заявлению сторон утрачена, поскольку определение об утверждении мирового соглашения судом отменено.

Указанный забор возведен Ш.Л.А. в отсутствие внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, связанных с установленным мировым соглашением описанием местоположения границы земельного участка Ш.Л.А., являющейся границей участка Л*** и при отсутствии данных об исправлении ошибки в отношении характерных точек смежной границы, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключениям указанных комиссионных землеустроительных экспертиз местоположение установленного Ш.Л.А. между земельными участками сторон забора не соответствует как местоположению характерных точек границы между участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, так и местоположению общей границы, указанному сторонами в определении об утверждении мирового соглашения.

С учетом этого основания для вывода о том, что забор возведен на законном основании и возведение забора не нарушает права Л***, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Л*** о сносе забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Л.Т.В., Л.А.Н. о признании самовольными постройками и сносе пристроя, мезонина и веранды судебная коллегия не усматривает.

По данному делу, исходя из существа данного спора и установленных обстоятельств дела – принадлежности на праве собственности каждой из сторон недвижимого имущества в виде земельного участка вместе с расположенной на нем частью жилого дома по <адрес>, основания для применения к отношениям сторон в рамках рассматриваемого спора положений ст. 36 ЖК РФ (право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) и других норм, вытекающих из отнесения жилого дома по <адрес> к многоквартирным, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 2 части 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются не многоквартирными жилыми домами, а жилыми домами блокированной застройки.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм к жилому дому по <адрес> как к дому блокированной застройки, а не многоквартирному, положения ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не применимы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 5 ноября 2009 года свидетельства о регистрации права, 5 ноября 2009 года за Ш.Л.А. зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей часть дома, включая мезонин (т. 2 л.д. 63).

По смыслу ст. 222 ГК РФ в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанная постройка подлежит сносу; соответствующее решение суда также является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно заключения назначенной судом по ходатайству представителя Ш.Л.А. судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 75-97) возведенные Ш.Л.А. пристрой, снести который просят Л*** (по кадастровому паспорту от 29 сентября 2009 года – веранда литера «а1») и мезонин соответствуют градостроительным нормам и санитарным нормам и правилам; его возведение и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего дома по <адрес> и угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Также не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о сносе веранды (сени литера «а» по кадастровому паспорту), поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенная Ш.Л.А. реконструкция части дома не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома.

Не могут быть удовлетворены судом и требования Л*** о признании самовольными постройками и сносе пристроя и веранды и в связи с тем, что, как установлено решением Завьяловского районного суда от 29 апреля 2010 года, следует из объяснений Л***, их представителей (т. 2 л.д. 170, 177) материалов дела - письма ОГПН Завьяловского района от 4 июня 2010 года, заключения строительно-технической экспертизы от 8 февраля 2011 года, заключения комиссионной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 39, 59, т. 2 л.д. 85, т. 5 л.д. 107-108) на приобретенном Л*** на основании договора купли-продажи от 3 августа 2006 года земельном участке по <адрес> им, в соответствии с выданным им Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора Администрации МО «Завьяловский район» 19 октября 2007 года разрешением на строительство №, градостроительным планом земельного участка по <адрес>, было разрешено строительство индивидуального жилого дома с условием реконструкции принадлежащей им части жилого дома по <адрес> под летнюю кухню; указанный жилой дом ими был возведен, а часть дома по <адрес> приспособлена под птичник, не отапливалась; невозможность проживания в возведенном жилом доме обуславливается Л*** отсутствием регистрации права собственности на него.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащая им часть дома по <адрес> в соответствии с условиями разрешения строительство ими на принадлежащем им участке нового индивидуального жилого дома для их проживания не предназначена и фактически использовалась ими для иных целей (в качестве птичника); невозможность использования части дома по <адрес> в соответствии с его назначением, на которую они ссылаются в обоснование заявленных требований, нарушения их прав не влечет,

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, права Л*** не нарушаются и оснований для удовлетворения требований Л*** о признании самовольными постройками и сносе пристроя, мезонина и веранды судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Ш.Л.А. о сносе и переносе столба, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих как факт установки ответчиком вышеуказанных столбов на территории ее земельного участка, так и факт установки столба за его пределами и создание этим ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Ш.Л.А. не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителями Л*** подано заявление о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что, согласно объяснениям представителей Л***, условия отмененного судом первой инстанции мирового соглашения были исполнены Л*** в полном объеме, за исключением пункта 6 мирового соглашения, в материалы дела ими представлены сведения об исполнении мирового соглашения в части уплаты ими Ш.Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" и на оплату экспертизы в размере "сумма обезличена", судебная коллегия, считает возможным на основании части 1 ст. 445 ГК РФ передать разрешение данного вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку требования Л*** к Ш.Л.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ш.Л.А. в пользу Л.Т.В. и Л.А.Н. подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А. об установлении границы между земельными участками Ш.Л.А. и Л*** по варианту № 2, согласно заключения эксперта ООО «ЗКЦ» Б.А.В. и плану границ участка Ш.Л.А. от 9 июля 2012 года; признании самовольными постройками пристроя, мезонина, веранды к принадлежащей последней части жилого дома по <адрес> и их сносе отказать.

Требования Л.Т.В., Л.А.Н. к Ш.Л.А. о сносе забора удовлетворить частично.

Обязать Ш.Л.А. снести возведенный ей между принадлежащим ей земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и принадлежащим Л.А.Н., Л.Т.В. земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № забор.

В удовлетворении требований Ш.Л.А. к Л.Т.В. и Л.А.Н. о возложении на них обязанности произвести снос столба электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи отказать.

Взыскать с Ш.Л.А. в пользу Л.Т.В. судебные расходы в сумме 100 рублей.

Взыскать с Ш.Л.А. в пользу Л.А.Н. судебные расходы в сумме 100 рублей.

Апелляционную жалобу представителей Л.А.Н., Л.Т.В. – К.С.Ю., К.Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.