Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Лавренюка В.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Лавренюка В.П., заявленные к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Сидоренко Н.В. и представителя ответчика Полуэктова Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лавренюк В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2015 заключил с последним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВТ жилого дома. В соответствии с условиями договора, истец был обязан оплатить расходы на технологическое присоединение, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Лавренюка В.И. в срок до 25.11.2015. Как следует из заключенного договора, ПАО «Ленэнерго» взяло на себя обязательство выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п. 10 Приложения № 1 к договору; проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения от него письменного уведомления; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Все обязательства по договору истцом были выполнены, об исполнении технических условий истец сообщил сетевой организации в заявлении от 10.11.2015. Представитель сетевой организации явился только 29.12.2015 и отразил невыполнение п. 10 Приложения № 1 к договору ответчиком в акте от 29.12.2015. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 25.05.2015, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года исковые требования Лавренюка В.И. были удовлетворены частично, ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязано в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 25.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размера <данные изъяты> рублей за 93 дня просрочки в исполнении обязательства, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-94)

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить в части срока выполнения обязательств по договору, указывая, что городским судом установлен заведомо неисполнимый срок в силу наличия ряда обстоятельств, усложняющих исполнение договора ответчиком. Считает, что ПАО «Ленэнерго» приняло все меры для выполнения обязательств перед истцом, тогда как достаточным основанием для изменения сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению, свидетельствующим об обстоятельствах, не позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, является издание распоряжения Правительства РФ № 2177-р от 27.10.2015, которым, по его мнению, возможность подключения новых абонентов обуславливается реализацией соответствующих инвестиционных программ (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе Лавренюк В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об увеличении размеров взыскиваемых в его пользу сумм. Истец настаивает на необходимости взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения апелляционного определения, увеличении размера взыскиваемых судебных издержек до 40 000 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей и штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы истец указывает, что им заявлялись требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от цены договора согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», тогда как суд, приняв позицию ответчика, применил расчет согласно пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в размере 0,014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако даже в последнем случае на момент вынесения решения суда просрочка составляла 141, а не 93 дня, как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, истец полагает необоснованным уменьшение размера взысканной суммы в возмещение судебных издержек и заниженной определенную судом сумму компенсации морального вреда в 4 000 рублей. Пропорционально увеличению данных сумм, по мнению истца, должна быть увеличена и сумма взысканного штрафа (л.д. 110-113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны 25.05.2015 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 КВТ жилого дома истца (л.д. 9-11). Согласно условиям договора, истец был обязан оплатить расходы на технологическое присоединение, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединение энергопринимающих устройств Лавренюка В.И. в срок до 25.11.2015 (раздел 1 договора). Как следует из заключенного договора, ПАО «Ленэнерго» взяло на себя обязательство выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п. 10 приложения № 1 к договору (л.д. 12-14); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом обязательства по договору были выполнены, 25.05.2015 он оплатил расходы на технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), об исполнении технических условий истец сообщил сетевой организации в заявлении 10.11.2015 (л.д. 16). Представитель сетевой организации явился только 29.12.2015 и отразил невыполнение п. 10 Приложения № 1 к договору ответчиком в акте от 29.12.2015 (л.д. 17-18); до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обоснованно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность сетевой организации выполнить в отношении энергопринимающих устройств обратившихся лиц мероприятия по технологическому присоединению предусмотрена законом, в данном деле такая обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Лавренюка В.И.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» об отсутствии реальной возможности по исполнению обязательства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу приведенных Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, обязанность по выполнению в отношении энергопринимающих устройств обратившихся лиц мероприятий по технологическому присоединению не зависит от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. Ссылки ответчика на зависимость финансирования выполнения соответствующих работ от реализации распоряжения Правительства РФ № 2177-р от 27.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 25.05.2015, содержащий определенные сроки его исполнения никаких ссылок на возможность его исполнения в зависимости от условий реализации инвестиционных программ не содержит и согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанностей для истца как 3-го лица не создает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по апелляционной жалобе ответчика, полагая, что в части сроков исполнения обязательств по договору его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца относительно количества дней просрочки исполнения обязательства и, соответственно, неправильности расчета неустойки, взысканной судом первой инстанции, заслуживают внимания.

Поскольку на момент вынесения решения суда просрочка составляла не 93, а 141 день, и неустойка рассчитывается, согласно п. 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, её размер действительно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом чего размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению с увеличением присужденной суммы.

В то же время довод истца о возможности исчисления неустойки исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является неправильным, поскольку абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, … договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правительством РФ, при реализации своих полномочий, определенных ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утверждении Правил технологического присоединения Постановлением от 27 декабря 2004 года № 861 установлена в качестве одного из существенных условий договора обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 16 Правил). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. Однако, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истца вопрос о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки не ставится, а содержится требование о необходимости увеличения взыскиваемой неустойки по единой ставке рефинансирования, указанной в размере 8,25%. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований при расчете суммы неустойки в меньшем размере по требованиям самого истца или для ее взыскания по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом исследованных обстоятельств дела, является разумным, и изменению не подлежит.

Доводы Лавренюка В.И. о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме основанием для изменения судебного решения в этой части не являются, поскольку при рассмотрении данного вопроса с учетом возражений ответчика судом приняты во внимание характер заявленного спора и сложность дела, объем работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и отклонил данные требования в иной части с учетом принципов разумности и соразмерности исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного с частичным принятием во внимание доводов апелляционной жалобы истца решение суда от 14 апреля 2016 года подлежит изменению в части определения размера взысканной с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Лавренюка В.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.05.2015, с увеличением суммы указанной неустойки до <данные изъяты> рублей и, соответственно, размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению по иным доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года в части определения размера взысканной с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Лавренюка В.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.05.2015 изменить, увеличив сумму указанной неустойки до <данные изъяты> рублей и размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В иной части разрешенных исковых требований решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Лавренюка В.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.