Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2017 года, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о расторжении договора займа № 05143692 от 06 августа 2015 г., признании недействительным условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа от 06 августа 2015 г., признании недействительным условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами 06 августа 2015 г. заключен договор займа № 05143692, по условиям которого ответчик предоставил ей заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а она приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование, в порядке и сроки, согласованные договором. Полагает, что при заключении данного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными. Отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств из договора займа сторон. Компенсацию морального вреда обосновывает виновными действиями ответчика по установлению завышенной процентной ставки за пользование займом и установлению порядка погашения задолженности, противоречащего закону.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент заключения договора займа не имела возможности вносить в него изменения, поскольку его форма являлась типовой. Договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью заемщика. Размер процентов по договору займа является кабальным, завышенным. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установление процентов за пользование займом в размере 250 % годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2015г. между сторонами заключен договор займа № 05143692, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на 52 недели под 250 % годовых.

ООО «Домашние деньги» исполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что последней не оспаривалось.

16 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора займа, ссылаясь на значительный размер процентной ставки за пользование заемными средствами, тяжелое материальное положение.

Из содержания спорного договора займа следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны займодавца не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком, указывая, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях, действия ответчика были направлены на использование финансовой и юридической неграмотности истца.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 250 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Довод о том, что договор займа являлся типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей была вправе потребовать дополнительную информацию.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова