Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского природоохранного прокурора к ООО «Транзит», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности по организации мероприятий по ремонту и модернизации очистных сооружений, о возложении обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, по направлению документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод,

по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с исковым заявлением обратился истец Нижегородский природоохранный прокурор. В обоснование предъявленного иска указал, что Нижегородской природоохранной прокуратурой в сентябре-октябре 2017 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при сбросе ООО «Транзит» в Богородском районе Нижегородской области загрязняющих веществ в р.Рязанка.

В ходе проверки установлено, что сточные воды в объеме 1 937, 037 тыс.м. куб. в год (5307 м.куб. в сутки) от населения, организаций и предприятий г.Богородска отводятся на биологические очистные сооружения канализации г.Богородска, находящиеся в муниципальной собственности администрации Богородского муниципального района, и, без достаточной очистки, сточные воды через один береговой выпуск сбрасываются в водный объект – р.Рязанка.

Биологические очистные сооружения канализации находятся в эксплуатации ООО «Транзит», на основании договора аренды муниципального имущества № от 01.07.2016 года, заключенного ООО «Транзит» с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

На основании вышеуказанного договора ООО «Транзит» обязано обеспечить бесперебойное и качественное предоставление услуги водоотведение потребителям, подключенным к источнику водоотведения, передаваемому по данному договору, при этом в силу Водного кодекса РФ Общество, используя водный объект для целей сброса сточных вод, должно предоставлять соответствующую услугу с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно протокола исследования сточных вод № 26.09.2017 года содержание загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых ООО «Транзит» с очистных сооружений в водный объект р.Рязанка превысило предельно допустимые концентрации (ПДК) для рыбохозяйственного водоема, утвержденные Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 04.08.2009 г. № 695, Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552 по БПК5 в 97,5 раз, ХПК в 14 раз, взвешенным веществам в 29 раз, железу в 37 раз, жирам в 140 раз, нефтепродуктам в 40 раз, сульфидам в 8900 раз, фосфатам в 9,5 раз, тем самым, нарушено требование п.4 ст.35 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе, дренажных вод, в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Аналогичные превышения ПДК для рыбохозяйственного водоема зафиксированы в Протоколах исследования сточных вод № от 12.09.2017 года, № от 29.08.2017 года, № от 11.04.2017 года, № от 08.11.2016 года.

Прокурор, кроме этого, указал, что ООО «Транзит» использует водный объект р.Рязанка без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Право собственности на Богородские канализационные очистные сооружения зарегистрировано за муниципальным образованием - Богородский район.

Прокурор, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, п.п. 1,3,9,24 п.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что в их нарушение, собственник канализационных очистных сооружений не организовывает мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в г.Богородске с целью снижения негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект р.Рязанка. Бездействие органа местного самоуправления ведет к нарушению требований законодательства об охране окружающей среды в отношении водного объекта р. Рязанка, куда сбрасываются сточные воды.

Длительное поступление недостаточно очищенных сточных вод после канализационных очистных сооружений г.Богородска, принадлежащих на праве собственности администрации Богородского муниципального района и обслуживаемых ООО «Транзит» создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водным объектам, биоразнообразию и санитарному благополучию населения.

Таким образом, незаконными действиями ООО «Транзит» нарушаются интересы РФ в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты р.Рязанка и, далее, в р.Великая, являющиеся в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ государственной собственностью, без учета экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов, может привести к истощению водных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

С учетом изложенного, прокурор просит суд:

- обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в г.Богородске с целью обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в р.Рязанка и, далее, в р.Великая;

- обязать ООО «Транзит» обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых в р.Рязанка и, далее, в р.Великая;

- обязать ООО «Транзит» направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения решения о предоставлении водного объекта (р.Рязанка) в пользование для сброса сточных вод.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области 11 декабря 2017 года иск был удовлетворен.

На администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области суд возложил обязанность организовать мероприятия по ремонту и модернизации принадлежащих ей канализационных очистных сооружений в г.Богородск Нижегородской области (здание хлораторной, насосная станция метантеков, здание решеток, блок воздуходувных насосных станций, очистные сооружения (прочее), здание насосной станции дренажных вод, водный лоток), с целью обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в р.Рязанка и, далее, в р.Великая, в срок не позднее 31.12.2019 года.

На ООО «Транзит» суд возложил обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод, отводимых в р.Рязанка на территории Богородского района Нижегородской области и, далее, в р.Великая, в срок, не позднее 31.12.2019 года.

Также суд обязал ООО «Транзит» № направить в уполномоченный орган – Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области предусмотренный законодательством РФ комплект документов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта (р.Рязанка) в пользование для сброса сточных вод, в срок, не позднее 01 июля 2020 года.

С указанным решением не согласилась администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в иске прокурору отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация указала, что представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о необходимости производить модернизацию и ремонт канализационных очистных сооружений, каких-либо доказательств, подтверждающих, что экспертная организация, либо иная уполномоченная организация проводила проверку технического состояния канализационных очистных сооружений, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, иск прокурора не подлежал удовлетворению, так как ранее решениями суда на предприятия города Богородска, такие как: «Караван СК», завод имени Юргенса возложена обязанность по установке локальных очистных сооружений, без установки которых, невозможно добиться нормативной очистки сточных вод поступающих в канализационные очистные сооружения от юридических лиц.

По мнению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области были неверно применены нормы материального права (статья 210 ГК РФ, статья 15 ФЗ № 131-ФЗ), в связи с чем, суд пришел к неверному выводу, что обязанность по организации мероприятий по организации работ по модернизации канализационных очистных сооружений должна нести администрация. Так как на территории Богородского муниципального района Нижегородской области отсутствуют межпоселенческая территория, канализационные очистные сооружения находятся на территории г.Богородска, в связи с этим муниципальный район не осуществляет полномочия по организации водоотведения в границах городского поселения. Кроме этого, ООО «Транзит», являясь арендатором канализационных очистных сооружений обязан производить их ремонт, исходя из условий договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать. В обоснование предъявленных возражений указывает, что вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства неисправности биологических очистных сооружений, которые существовали на момент их передачи в аренду ООО «Транзит». В связи с этим, прокурор со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса РФ, часть 2 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1,3,9,24 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закон «О водоснабжении» полагает, что суд правомерно возложил на администрацию обязанность по организации мероприятий по модернизации канализационных очистных сооружений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транзит» (далее Общество, ответчик 2) указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе. В отзыве Общество подтвердило, что на момент передачи ему в аренду канализационных очистных сооружений, в состав которых входит сооружение – преаэратор, служащий для предочистки стоков перед поступлением на биологическую линию очистки, а также сооружение доочистки – биологические пруды, служащие для доочистки стоков перед сбросом их в водный объект, не были введены в эксплуатацию и в настоящее время не эксплуатируются, требуют восстановления.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на основании доверенности Кашин Ю.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Бахтин Н.А. просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транзит» на основании доверенности Гусева Л.Д. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности Пунина М.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении указанного дела.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной проверки природоохранной прокуратуры было выявлено, что сточные воды в объеме 1 937,037 тыс.м.куб. в год от населения, организаций и предприятий г. Богородска отводятся на биологические очистные сооружения канализации г. Богородска, находящиеся в муниципальной собственности администрации Богородского муниципального района, и, без достаточной очистки, сточные воды через один береговой выпуск сбрасываются в водный объект – р. Рязанка.

Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, не организовала мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в г. Богородске, с целью снижения негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект р. Рязанка.

С указанными утверждениями прокурора согласился суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обязанности по организации мероприятий по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в г. Богородске Нижегородской области.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 14, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся вопросы по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения.

На основании ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу п. 4.2 " Гигиенических требований к охране поверхностных вод СанПиН 2.1.5.980-00" сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Администрация Богородского муниципального района является собственником объектов недвижимости, представляющих собой систему очистных сооружений г.Богородска Нижегородской области, в их числе: здание хлораторной, здание решеток, блок воздуходувных насосных станций, здание насосной станции дренажных вод, насосная станция метантеков, очистные сооружения (прочее), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23-28)

Указанные биологические очистные сооружения канализации находятся в эксплуатации ООО «Транзит» на основании договора аренды муниципального имущества № от 01 июля 2016 года, заключенного ООО «Транзит» с КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, которому вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Транзит» с целью организации водоотведения в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг Богородского муниципального района Нижегородской области услугой водоотведение.

ООО «Транзит» оказывает услуги по водоотведению в г.Богородск Нижегородской области, в ходе судебного разбирательства установлено, что сброс сточных вод осуществляется в водный объект – р.Рязанка.

В материалы дела представлены протоколы испытаний природной воды в р.Рязанка за 2017 год выше сброса сточных вод и у места сброса сточных вод, выполненные ООО «Транзит» (л.д.29-36) и протокол анализа проб сточных и природных вод № В от 21.08.2017 г., составленный ГБУ НО «Экология региона» (л.д.37-38), из которых следует, что в сточных водах содержание ряда вредных веществ в тысячи и сотни раз превышают нормативные значения.

В соответствии с заключением, составленным ФГБОУ ВО «ННГАСУ» судебной коллегией установлено, что на биологических очистных сооружениях, переданных в аренду ООО «Транзит» нефункционируют сооружения: преаторы (разрушены перегородки между коридорами), не работает, это сооружение предварительной аэрации сточных вод для повышения эффекта их отстаивания в первичных отстойниках, то есть имеются неисправности механической стадии очистки сточных вод. Также из заключения следует, что на очистных сооружениях не работает первичный отстойник, аэротенки – 4 секции, требуют очистки и ремонт и частичное восстановление конструкций, замену аэрационной системы, вторичный отстойник, метантенки – 2 штуки находятся в нерабочем состоянии, демонтировано техническое оборудование. Кроме этого, исключены из процесса очисткисточных вод биологические пруды – биологическая стадия доочистки сточных вод.

То, что указанные объекты на биологических очистных сооружениях г. Богородска не работают, требуют восстановления, следует из объяснений представителя ООО «Транзит» в суде первой инстанции, а также позиции Общества, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, письменным доказательством (заключением специалистов) и объяснениями ответчика ООО «Транзит» подтверждается факт неисправности очистных сооружений, а, соответственно, необходимости их ремонта и модернизации.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, во внимание не принимаются.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района (п.1 ч.1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п.3 ч.1); организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (п.п.9 п.1); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п.24 ч.1).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу положений ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ст.209) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.(ст.210).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями водоотведения, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на приведенные нормы материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований об обязании администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области провести капитальный ремонт и модернизацию очистных сооружений в г. Богородске.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации муниципального района полномочий по организации водоотведения на территории городского поселения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как предметом заявленных требований не является организация водоотведения населению, предметом иска прокурора является ремонт и модернизация конкретных очистных сооружений, принадлежащих администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на праве собственности.

В силу положений п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ссылки апелляционной жалобы, что ремонт и модернизацию обязан проводить арендатор очистных сооружений – ООО «Транзит» также не может быть приняты во внимание, так как пунктом 2.2.5 договора аренды, заключенного с Обществом обязанность арендатора по модернизации очистных сооружений не предусмотрена.

Таким образом, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи