Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО <данные изъяты> УФССП по г.Москве о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительной сделку – договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия признания сделки ничтожной, обязав ФИО2 возвратить полученный по договору дарения указанный земельный участок ФИО4 и изменить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанный земельный участок ФИО4, исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанный земельный участок ФИО2, а также земельного участка, а также договора дарения земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>69 площадью <данные изъяты> кв.м, применить последствия признания сделки ничтожной, прекратив право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО4

В обоснование требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, совершенными лишь для вида (ч.1 ст.170 ГК РФ), т.е. являются мнимыми и, соответственно, ничтожными. Ответчик является должником по исполнительному производству, исполнительные документы не исполняются.

При этом реальным намерением сторон было сокрытие имущества ФИО4 от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.191) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что мнимость сделок не доказана,истцом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по г.Москве – представитель не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы с ФИО4 от <данные изъяты> в пользу ФИО1 на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1\4 заработка или иного дохода, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданному судьей судебного участка <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения от <данные изъяты> в пользу ФИО1 АП. в ФИО4 взыскана неустойка за неуплату алиментов с сокрытой заработной платы в размере 4955710 рублей, 03 коп.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры дарения земельных участков: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м ; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, договоры дарения от 28 августа 2014 года, заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик ФИО4 передал ФИО2 в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков ничтожности в силу их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков их совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо сокрытия имущества.

Сам по себе факт отчуждения земельных участков по договорам дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает то, что согласно представленным в дело сведениями по исполнительному производству, ФИО4 принимал меры к исполнению судебных решения и исполнительных листов.

Согласно справки судебного исполнителя от <данные изъяты> задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имелось, и не предъявлялась по исполнительному производству <данные изъяты> –ИП от <данные изъяты>.

Из представленных в дело платежному поручению от <данные изъяты>ФИО4 было перечислено в счет исполнения решения Мещанского районного суда от <данные изъяты> по исполнительному производству - 959550 рублей, по платежному поручению от <данные изъяты> перечислена сумма 65952 рубля.53 коп, по платежному поручению от <данные изъяты> перечислена 1845272,57 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным документам, <данные изъяты> перечислена сумма 43743,50 рублей по исполнительному листу 14942\11/20/77.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнению ответчиком судебных решений.

Кроме того, взысканная по решению суда неустойка в размере 4955710 рублей, 03 коп не является денежным обязательством, обязательными платежами, поскольку основаны на семейно-правовых отношениях, не являются ни денежным обязательством.

Взысканная неустойка за просрочку выплаты алиментов является специальной мерой семейно-правовой ответственности, относится к алиментным обязательствам.

Доводы представителя истца о том, что договоры дарения являются фиктивными, поскольку сделки совершены между близкими родственниками, которые совершая сделки, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, ФИО4 совершил мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в суде не нашли своего доказательственного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи