Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, взыскании арендной платы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор аренды части квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику было предоставлено в пользование помещение-студия, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В период действия договора ответчиком были нарушены правила проживания в арендуемой квартире, а также причинены убытки, в том числе ущерб имуществу истца, а именно: не произведена оплата арендной платы по договору, допущено проживание постороннего лица, испорчен диван и дверная коробка, допущено курение в квартире.

Указанные нарушения в силу п. 5.3 договора приводят к расторжению договора в одностороннем порядке и взысканию с ответчика размера причиненного материального ущерба и штрафа за нарушение правил проживания.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора <данные изъяты>, а также <данные изъяты> заявил требование о погашении задолженности в размере 13000 рублей в установленном договором порядке посредством электронного сервиса WhatsApp на номер ответчика. На его требование ответчик ответа не предоставил.

<данные изъяты> истец направил претензию ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России. Указанное почтовое отправление ожидает получения с <данные изъяты>. Претензия была продублирована посредством электронного сервиса WhatsApp на номер ответчика. На претензию ответчик ответа не предоставил. В претензии истец просил ответчика оплатить сумму аренды, предусмотренную договором, в размере 16 900 рублей, возместить причиненный ущерб имуществ истца, а также размер штрафа за курение в сумме 13000 рублей. Указанные денежные средства истец просил перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии в силу п. 5.6 договора.

Истец также произвел независимую оценку материального ущерба посредством обращения в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание экспертных услуг от <данные изъяты>, а также оплатой стоимости услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта дивана и дверной коробки, расположенных в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, составляет 54130 руб.

Истец был вынужден обратиться для получения юридической помощи, что подтверждается договором поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения договора, а именно причинил ему материальный ущерб, поэтому у последнего возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба, следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, штраф за курение в квартире и судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В договоре предусмотрены условия, в соответствии с которыми осуществляется право пользования квартирой. В частности, указанные правила определены п. 5.3 договора.

Ответчик нарушил правила пользования квартирой, в частности, причинил ущерб в виде порчи дивана и дверной коробки, который оценивается в 54 130 рублей, курил в квартире, что в силу 4.10 договора оценивается штрафом в размере 5000 рублей. Курение ответчика в квартире подтверждается свидетельскими показаниями и фото. Истец оценивает моральный вред в 5 000 рублей, поскольку вынужден был решать вопрос с недобросовестным арендатором, тратить свое время, волноваться за сохранность своего имущества.

Также, в силу положений п. 4.5, договора истец имеет право на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Требование о возмещении ущерба в размере 13000 рублей было заявлено им <данные изъяты>, количество дней просрочки составляет 20 дней, следовательно, размер неустойки составит: 20 х 13 000 х 0,01 х 20 = 2 600 рублей.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания арендной платы в размере 16 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дивана и дверной коробки в размере 54 130 рублей, арендную плату в размере 16 900 рублей, штраф за курение в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате госпошлины в размере 3 574 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании арендной платы подлежащей отмене.

Как установлено судом, <данные изъяты> стороны заключили договор аренды части квартиры <данные изъяты>, согласно которому ответчику было предоставлено в пользование помещение-студия, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности с <данные изъяты>.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 16 900 рублей.

Истец указывает, что в период действия договора ответчиком были нарушены правила проживания в арендуемой квартире, а также причинены убытки, в том числе ущерб имуществу истца, а именно: не произведена оплата арендной платы по договору, допущено проживание постороннего лица, испорчен диван и дверная коробка, допущено курение в квартире.

При этом, истец считает, что курение ответчика в квартире подтверждается свидетельскими показаниями и фото.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о расторжении договора, ответчик ответа не предоставил.

<данные изъяты> истец направил претензию ответчику, на претензию ответчик ответа не предоставил.

Согласно представленного истцом отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта дивана и дверной коробки, расположенных в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, составляет 54130 руб.

Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба имуществу истца, взыскании неустойки, штрафа за курение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о курении ответчика в квартире, о причинении ущерба имуществу истца (дивану и дверной коробке) именно ввиду неправомерных действий ответчика и тем самым, доказательств нарушения прав истца, последним представлено не было.

Фото и показания свидетелей, на которые указывает истец, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в его квартире был взломан замок во входной двери, после взлома он пришел в квартиру и обнаружил повреждение имущества, однако, в полицию он не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в названной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части на доказательствах не основаны и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Что касается отказа во взыскании с ответчика арендной платы по договору, то судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая договор аренды от <данные изъяты>, указал на отсутствие доказательств заключения указанного договора аренды, поскольку, из представленного договора не усматривается дата его заключения и какое именно помещение передано ответчику в аренду.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что в нарушении норм процессуального права оригинал договора аренды судом первой инстанции не приобщался и не исследовался.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала договора аренды с приложениями, приобщенного к материалы дела с очевидностью определен предмет договора, также следует, что данный договор был заключен <данные изъяты> и в этот же день подписан акт приема-передачи и часть квартиры (студия) была передана ответчику.

Каждая страница договора и акт подписаны сторонами, при этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В этой связи, говорить о незаключенности данного договора, оснований не имеется, а, следовательно, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.2.2.9 договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 16 900 рублей.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о расторжении договора, а <данные изъяты> направил ему претензию, что ответчик проигнорировал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик пользовался квартирой в течении одного месяца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, оплату арендной платы не произвел, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года в указанной части, в силу п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в названной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы по договору.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года в части отказа во взыскании арендной платы отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в сумме 16 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи