Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в разъяснении решения Большереченского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку».

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Большереченского районного суда от <...> по делу № <...>. В обоснование заявления указано, что решением Большереченского районного суда Омской области от <...> на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, местоположением которой является: <...>. Решение суда не исполнено. Финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с <...> осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, тогда как указанным судебным актом соответствующая обязанность возложена на заявителя, соответственно, финансирование исполнения указанных решений суда будет нецелевым расходованием средств областного бюджета. Из решения неясно, каким образом необходимо осуществить вышеназванные действия, в резолютивной части решения не обозначены действия каждого из ответчиков по ликвидации места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.

Просили разъяснить решение Большереченского районного суда от <...> по делу № <...> в части порядка его исполнения.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Перцева К.В. просит определение суда отменить. Повторно указывает, что областным бюджетом финансирование поименованного в решении мероприятия в 2017, 2018 не предусмотрено, финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с <...> осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Отмечает, что ООО «Магнит» является региональным оператором, с которым заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области. Указывает, что исполнение решения о ликвидации несанкционированных свалок возможно посредством предоставления соответствующих субсидий местным бюджетам.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную <...> решением Большереченского районного суда Омской области от <...>, на ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис», администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, администрацию Большереченского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> с местоположением: <...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, решение суда до настоящего времени не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области трижды обращалось в Большереченский районный суд Омской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также с заявлением о замене Минстроя Омской области на его правопреемника Минприроды Омской области, с заявлением о разъяснении решения суда Минстрой Омской области ранее рассматриваемого не обращался.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различное его толкование; спор разрешен с учетом действовавшего на момент рассмотрения дела законодательства, последующее изменение которого основанием для разъяснения не является; формулировка резолютивной части решения суда по данной категории дел не предполагает подробного изложения действий каждого из ответчиков, поскольку процедура, способы и порядок действий при осуществлении мероприятий по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами регламентированы соответствующими нормативными правовыми актами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2019 N 2873-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Текст судебного решения от 17.11.2016, в том числе его резолютивная часть, сформулирован четко и ясно, какого-либо двусмысленного толкования не предполагает; конкретные действия каждого из ответчиков в сфере обращения с твердыми коммунальными бытовыми отходами подробно регламентированы в соответствующих нормативно-правовых актах. Изменение судебного решения под видом его разъяснения, не допускается.

Законом Омской области от 25.03.2019 № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области» произведено перераспределение полномочий между органами государственной власти Омской области, в соответствии с которым полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами исключены из компетенции Минстроя Омской области и отнесены к компетенции Минприроды Омской области.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, вновь приведенные в частной жалобе, о неясности порядка исполнения решения суда ввиду перераспределения полномочий между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о разъяснении, поскольку при вынесении судебного решения в 2016 году суд руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения спора.

Указание в заявлении и жалобе об изменении финансирования мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с <...>, также не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения от <...> не имелось. Вынесенное судом определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский