Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Ц.Л.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В. в пользу Ц.Л.В. денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 1216 возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости от 07 марта 2014 года в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>.; денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 1217 возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ц.Л.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к ИП З.Н.В. о взыскании суммы уплаченной в счет предоплаты по договору от 16 марта 2014 года в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также суммы уплаченной в счет предоплаты по договору от 14 марта 2014 года в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2014 года, прочитав рекламу в газете, обратилась к ИП З.Н.В. за услугой по продаже принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, 07 марта 2014 года с ИП З.Н.В. ею был заключен договор возмездного оказания услуг № 1216, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение в течение срока действия договора оформить договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. 13 марта 2014 года с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1217, согласно которому ИП З.Н.В. обязалась за вознаграждение осуществлять поиск объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, которые могли быть приобретены ею, а она в свою очередь обязалась оплатить услуги исполнителя. В тот же день ответчик показал ей земельный участок и дом, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Б.С.Л. По требованию ответчика после выплаты предоплаты Б.С.Л. 16 марта 2014 года ею были оплачены услуги по покупке недвижимости в размере <данные изъяты>. 23 марта 2014 года она узнала, что земельный участок и дом находятся в СОТ, а также то, что дом не является жилым, в связи с чем отказалась от покупки указанных объектов и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, 14 марта 2014 года ответчик предложил покупателя на земельный участок и дом, расположенные у принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты> на которые у нее правоустанавливающие документы не были оформлены и о чем она уведомила ответчика. Ответчик подготовил, а стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с Д, во исполнение обязательств Д.В.П. передал ей <данные изъяты>. 14 марта 2014 года, по требованию ответчика, она уплатила предоплату за услуги по продаже недвижимости в размере <данные изъяты> Сделка по продаже земельного участка и дома не состоялась, ввиду отказа Д. С ее стороны предоплата в полном размере возвращена Д.В.П. В дальнейшем какого-либо содействия по совершению сделки купли-продажи объекта по договору от 07 марта 2014 года по поиску покупателей со стороны ответчика не оказывалось. Направленные в адрес ответчика претензии не удовлетворены. Считала, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам, чем нарушены ее права как потребителя.

Истец Ц.Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП З.Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ИП З.Н.В. – З.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске Ц.Л.В. отказать полностью, при этом, не оспаривая фактов заключения с Ц.Л.В. 07 и 13 марта 2014 года договоров возмездного оказания услуг, по которым внесены предоплаты в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., указал, что Ц.Л.В. отказалась от покупки земельного участка и жилого дома Б.С.Л. добровольно, в связи с чем, основной договор купли-продажи не был оформлен по вине истца. Истец не выполнила обязательства по договору относительно оформления документов на продаваемые ей объекты, вины ответчика в этом нет. Все условия договоров ответчиком были выполнены, услуги Ц.Л.В. оказаны, а поэтому истец в силу ст. 781 ГК РФ обязан оплатить предусмотренные договором суммы. Просил суд учесть, что законных оснований для взыскания с ответчика пени и неустойки в данном случае не имеется, учитывая, что они не предусмотрены договорами между сторонами. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП З.Н.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, повлиявших на его исход. Считает, суд по собственной инициативе необоснованно счел договоры об оказании услуг расторгнутыми и применил нормы права, не подлежащие применению. Полагает договоры на оказание услуг действующими. Вывод суда о порочности предварительного договора купли-продажи недвижимости в связи с невозможностью оформления собственности для продажи является несостоятельным, не основан на нормах права и материалах дела. Считает, что разрешив вопрос о расторжении договоров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований без наличия к тому оснований. Признавая каждый из договоров расторгнутым, суд ошибочно применил положения ст. 450 ГК РФ, поскольку соглашения о расторжении договора услуг не имелось, требований о расторжении договора, либо признании договора недействительным ни в иске, ни в претензии не заявлено. Взыскивая неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы не регулируют ответственность за нарушение сроков исполнения претензии. Отказ покупателя (истца) от оформления сделки путем составления договора купли-продажи объекта отождествлен с отказом от услуг агентства в целом, расторжением договора. Полагает, что истец обязан оплатить оказанные ей услуги в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ. По договору оказания услуг оплата неустойки, пени, взимание прочих штрафных санкций не предусмотрена. Вне рамок договорных обязательств, штрафные санкции не взыскиваются. Неустойка может взыскиваться лишь в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Указывает на нарушение ее конституционных прав на справедливое судебное решение.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещены о времени и месте судебного заседания, от ответчика имеется почтовое уведомление, истцу в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ своевременно направлено судебное извещение по адресу места регистрации и места жительства, указанному им в исковом заявлении и анкете участвующего в деле лица, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, стороны о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года Ц.Л.В. (заказчиком) с ИП З.Н.В. (исполнителем) заключен договор № 1216 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оформить договор купли-продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости со всеми улучшениями и оборудованием, оказывать содействие при совершении операций купли-продажи объекта, а заказчик обязался оплатить услуги и расходы исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Объектом недвижимости, подлежащим продаже, являлся: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> стоимость которого определена от <данные изъяты>.

По договору возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года, заключенному между теми же лицами, ИП З.Н.В. обязалась за вознаграждение осуществлять поиск объекта недвижимости, который может быть приобретен заказчиком, а также оказывать содействие при совершении операции по составлению договора переуступки права земельного участка, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

По условиям договоров ИП З.Н.В., как исполнитель, обязалась: провести правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком; от имени и по поручению Заказчика подавать заявления, получать необходимые справки и документы, сформировать необходимый пакет документов для оформления сделки и регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости; предоставить проекты предварительных и основных договоров купли-продажи, мены, согласовать их условия с Заказчиком, организовать их подписание; оказывать консультационные услуги; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемых сделок.

14 и 16 марта 2014 года истцом в соответствии с пп. 4.1, 4.2 договоров по квитанциям № 0000008 и № 0000010 произведена предоплата услуг по продаже недвижимости в сумме <данные изъяты> и по приобретению недвижимости в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей Д.О.В. и П.М.Я., что по договору № 1216 возмездного оказания услуг 13 марта 2014 года ответчиком был организован осмотр семьей Д-ных дома и земельного участка, расположенных рядом с принадлежащими Ц.Л.В. жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>

По результатам осмотра было достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем, между покупателями Д и продавцом Ц.Л.В. 13 марта 2014 года был оформлен и заключен предварительный договор купли-продажи осмотренного земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Основной договор купли-продажи указанных объектов в последующем не был заключен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость, а объекты недвижимого имущества, указанные в договоре фактически не являются объектами, расположенными по адресу: <данные изъяты> а также в связи с утратой для покупателей интереса: дом являлся не жилым, земельный участок подтопляло, в связи с чем, Д-ны отказались от заключения сделки купли-продажи, сообщив ответчику о данном факте, а также потребовав от Ц.Л.В. возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости объектов недвижимости, и которые фактически истцу были возвращены продавцом.

Также судом первой инстанции установлено и следует из объяснений сторон и материалов дела, что в рамках договора № возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года ответчиком для истца был осуществлен подбор объектов недвижимости, подлежащих приобретению, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих Б.С.Л.

По результатам осмотра указанных объектов, между Ц.Л.В. и Б.С.Л. 13 марта 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на данные объекты правоустанавливающие документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основной договор купли-продажи объектов не был заключен с Б.С.Л., поскольку данные объекты потеряли для покупателя интерес: располагались в дачном поселке, а не в жилом секторе, к которым из-за отсутствия надлежащей дороги был затруднен проезд, в связи с чем Ц.Л.В. отказалась от заключения сделки купли-продажи.

06 ноября 2014 года Ц.Л.В. обратилась к ИП З.Н.В. с письменными претензиями, согласно которых потребовала вернуть предварительно уплаченные по договорам денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2014 года ИП З.Н.В. в ответ на претензии отказалась удовлетворять требования потребителя, указав на факты оказания услуг по договорам в полном объеме.

В обоснование причин расторжения договоров истцом указано на оказание услуг ненадлежащего качества, в части проверки правоустанавливающих документов, доведения информации до клиента и обеспечение безопасности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры имеют признаки договоров возмездного оказания услуг. При разрешении спора судом правомерно применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 12 этого же Закона РФ аналогичная ответственность возлагается на исполнителя услуги, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об услуге, в части недостатков, возникших у потребителя вследствие отсутствия такой информации.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договоров на оказание услуг.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 12, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требования претензии истца о расторжении договоров, не представления ответчиком доказательств несения каких-либо фактических расходов во исполнение договоров, а также ввиду установления существенных недостатков оказанной услуги и существенного отступления от условий договора № 1216 от 07 марта 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом за оказание услуг по договорам № 1216 от 07 марта 2014 года и № 1217 от 13 марта 2014 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 1217 от 13 марта 2014 года не найдя пороков в заключении между Ц.Л.В. и Б.С.Л. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13 марта 2014 года, и намерении совершить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих Б.С.Л., поскольку правоустанавливающие документы у продавца на данное имущество были оформлены надлежащим образом, объекты осматривались истцом перед заключением предварительного договора и утроили его, установив, что фактически сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась из-за отказа Ц.Л.В. от ее заключения, поскольку у нее был утрачен интерес к данным объектам впоследствии, и данное право является безусловным, в то же время, не усмотрев каких-либо ненадлежащих действий со стороны ИП З.Н.В. по сопровождению данной сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки по договору №1216 от 07 марта 2014 года, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона РФ.

Принимая во внимание, что положением п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора об оказании слуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, учитывая установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, применение к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки по договору №1216 от 07 марта 2014 года является правильным.

Выводы суда первой инстанции о существенных недостатках и отступлениях от условий указанного договора мотивированы, основаны на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно несостоятельности заключений суда о неисполнимости для сторон условий предварительного договора купли-продажи отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что исходя из условий оформленного ответчиком предварительного договора на продажу объектов недвижимости, потенциальными покупателями фактически приобреталось иное имущество, не являющееся предметом данного договора, и в отношении которого была предоставлена недостоверная информация продавцу и покупателю, что свидетельствует о введении истца в заблуждение, существенном отступлении от условий договора.

Применительно к положениям ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из отсутствия у истца специальных познаний (презумпции неосведомленности) о свойствах и характеристиках соответствующей предоставляемой услуги, в связи с чем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка риэлтерских услуг на стадии исполнения условий договора об оказании таких услуг, действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, должен был разъяснить истцу последствия установленных вышеизложенных обстоятельств.

Согласно условиям договора оказания услуг, исполнитель обязан провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику; собрать и сформировать необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости; обеспечить безопасность совершаемой сделки.

Обращаясь к ответчику за оказанием услуги, истец вправе был рассчитывать на надлежащее, юридически грамотное и качественное исполнение ответчиком соответствующих обязанностей в рамках заключенного договора.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных недостатков в оказываемой ответчиком услуге и существенное отступление от условий договора №1216 от 07 марта 2014 года.

С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обоснованно принял во внимание доводы истца в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика, не согласного с произведенной судом оценкой представленных в суд письменных доказательств. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (ст.67 ГПК РФ), и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договоры № 1216 от 07 марта 2014 года и № 1217 от 13 марта 2014 года расторгнутыми, подлежат отклонению, так как такого вывода в резолютивной части решения суда не содержится.

Заключения суда о расторжении договоров основаны на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле. Ответчиком получены претензии истца, одним из требований которых является требование о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, не противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о превышении пределов заявленных истцом требований.

Не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец 06 ноября 2014 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору № 1216 от 07 марта 2014 года денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день. Денежные средства истцу возвращены не были. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанное влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени), определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова