Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Хаержанова П.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хаержанова П. Ш. к Тищенко А. В., обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» о защите чести, достоинства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Хаержанов П.Ш. обратился в суд с иском к Тищенко А.В., ООО «СуперОмск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 года на сайте «Суперомск» было опубликовано интервью Тищенко А.В., в котором он говорит о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, употребляя фамилию истца, а именно: «Недопонимание возникло на фоне вмешательства Павла Хаержанова в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР № 21, которую возглавляет Хаержанов. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». «Он (Хаержанов) деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в <...>, и Хаержанов в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». «Периодически встречались с Хаержановым и говорили, что так делать не надо. Но он продолжал. Фактов его поимки с поличным мы не имеем, поэтому он иногда все отрицал, иногда обещал, что больше не будет так делать. Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу Леонидом Киселевым. Будучи судьей соревнований он получил от Хаержанова предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение. В итоге мы поняли, что человека не изменить и надо действовать дальше. На наш взгляд, единственный способ - снять с должности». «Организация тренировочного процесса во всех цивилизованных городах, где бокс процветает, выстроена так, что ведущие спортсмены всех школ должны тренироваться вместе для спаррингов. Сами понимаете - лучшие тренируются с лучшими. Предложение об этом было не раз сделано Хаержанову, но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Считает, что высказывания Тищенко А.В. являются порочащими, так как свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства в виде совершения уголовно-наказуемых деяний (получение взятки, превышение служебных полномочий), признание этого («иногда обещал, что больше не будет так делать), недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности и умаляют честь и достоинство истца как человека и гражданина. Утверждения ответчика очерняют истца в глазах большого количества знающих его людей, подрывают авторитет как руководителя, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, утверждения А.В. Тищенко не соответствуют действительности. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные <...> на сайте информационного агентства «СуперОмск» в статье под заголовком «Алексей Тищенко, двукратный олимпийский чемпион по боксу: «Не меньше 20 боксеров купили фиктивные звания мастеров спорта», сведения: (1). «Двукратный олимпийский чемпион по боксу Алексей Тищенко бьет тревогу о сложившейся ситуации в данном виде спорта в Омской области. Он говорит, прежде всего, о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, Тищенко уверен, что директор СДЮСШОР №21 П. Хаержанов способствует раздаче фиктивных мастеров России, укрепляя неспортивное поведение». (2) «Вы утверждаете, что нечистоплотность на руку - причина разногласий». (3) «Недопонимание возникло на фоне вмешательства П. Хаержанова в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР № <...>, которую возглавляет Хаержанов. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». (4). «В результате всего этого по Сибирскому округу прошел слух о том, что в Омске все исходы встреч решаются заранее, а значит, нет смысла приезжать к нам на турниры Островского. Тем самым репутация омского бокса была подмочена». (5). «Он также знаком с этой ситуацией и согласен, что данный человек негативно влияет на атмосферу и развитие бокса в нашем регионе». (6) «Он деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в <...>, и Хаержанов в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». (7). «Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу .... Будучи судьей соревнований он получил от Хаержанова предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение». (8). «Предложение об этом было не раз сделано Хаержанову, но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Обязать ответчиков разместить на сайте информационного агентства «СуперОмск» информацию, содержащую текст решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу Хаержанова П.Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец, его представители Хаержанова Н.В., Семенов А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики Тищенко А.В., ООО «СуперОмск» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Тищенко А.В. – Илюшкин В.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что <...> Тищенко А.В. как директором Центра олимпийской подготовки Омской области в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации было высказано собственное мнение относительно подготовки боксеров. В интервью он указал на существующие недостатки подготовки спортсменов, а именно на отсутствие совместных тренировок между спортсменами всех школ и варианты их решения. Тищенко А.В. была высказана критика в адрес директора СДЮСШОР № <...> П.Ш. Хаержанова, который по мнению Тищенко А.В. недостаточно уделяет внимание организации совместного тренировочного процесса. Руководство СДЮСШОР № <...>, как самая крупная школа по боксу города Омска, должно принимать более активное участие в организации совместного тренировочного процесса. Обращение через средства массовой информации было необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения руководством СДЮСШОР № <...> своих полномочий. Директор СДЮСШОР № <...> П.Ш. Хаержанов воспользовался своим правом согласно п.3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» на ответ в целях обоснования несостоятельности распространенного суждения, но никаких доказательств о проведении совместных тренировок ни средствам массовой информации, ни суду так и не представил, а ограничился только лишь устными заверениями, что работа проводится. Также Тищенко А.В. была дана оценка организации боксерского турнира имени Александра Островского, где состав судейской коллегии более чем на 50% процентов был представлен из судей, которые входят в состав тренерского коллектива СДЮСШОР № <...>. На взгляд ответчика судебная коллегия в таком составе, где представителей СДЮСШОР № <...> явное большинство, недопустимо и нарушает принцип состязательности. Несправедливое распределение судейских кресел, как следствие, привели к незаслуженно завоеванным званиям мастеров спорта. Вот один из примеров незаслуженно завоеванного звания мастера спорта: мастер спорта отказался выходить на ринг с кандидатами в мастера спорта и кандидат в мастера спорта без боя автоматически выигрывает финал и получает звание мастера спорта. Таким образом, при ответах на вопросы корреспонденту сайта «Супер Омск» Тищенко А.В. было высказано собственное мнение относительно развития Омского бокса. Им были в интервью озвучены факты ранее опубликованные на сайте «Супер Омск», а именно интервью заслуженного тренера РСФСР по боксу Киселева Л.И. В этом интервью описывается ситуация, как Хаержанов П.Ш. предложил главному судье турнира имени Александра Островского, заслуженному тренеру РСФСР по боксу Киселеву Л.Н. денежное вознаграждение, если названные им участники соревнований займут призовые места. Данное предложение подразумевало, что Киселев Л.Н. за вознаграждение, как главный судья соревнований, должен обеспечить необъективное судейство, в результате которого названый Хаержановым П.Ш. участник должен одержать победу. По данному факту Киселев Л.Н. обратился в федерацию бокса Омской области. Было проведено совещание, по результатам которого было направленно обращение в департамент по делам физической культуры и спорта города Омска. Также заслуженный мастер спорта Александр Островский направил свое обращение на имя директора департамента по делам физической культуры и спорта города Омска М.С. Расина, в котором сообщил, что Хаержанов П.Ш. утратил доверие боксерского сообщества. Таким образом, ответчиком были озвучены факты ранее опубликованные на сайте «Супер Омск». Каких-либо сведений относительно получения Хаержановым П.III. взяток, интервью не содержит. На основании изложенного просил истцу в заявленных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаержанов П.Ш. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая доказанным факт распространения ответчиками сведений порочащих его честь и достоинство. Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 225-232).

Проверив материалы дела, выслушав истца Хаержанова П.Ш. и его представителя Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тищенко А.В. и его представителя Илюшкина В.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, отграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> средство массовой информации – информационное агентство «СуперОмск» опубликовало интервью Тищенко А.В.(л.д. 14-26).

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцом с распространением ответчиком информации о личности Хаержанова П.Ш., не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие высказывания Тищенко А.В.: «Не меньше 20 боксеров купили фиктивные звания мастеров спорта», сведения: (1). «Двукратный олимпийский чемпион по боксу Алексей Тищенко бьет тревогу о сложившейся ситуации в данном виде спорта в Омской области. Он говорит, прежде всего, о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, Тищенко уверен, что директор СДЮСШОР № <...>П. Хаержанов способствует раздаче фиктивных мастеров России, укрепляя неспортивное поведение». (2) «Вы утверждаете, что нечистоплотность на руку - причина разногласий». (3) «Недопонимание возникло на фоне вмешательства П. Хаержанова в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР № <...>, которую возглавляет Хаержанов. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». (4). «В результате всего этого по Сибирскому округу прошел слух о том, что в Омске все исходы встреч решаются заранее, а значит, нет смысла приезжать к нам на турниры Островского. Тем самым репутация омского бокса была подмочена». (5). «Он также знаком с этой ситуацией и согласен, что данный человек негативно влияет на атмосферу и развитие бокса в нашем регионе». (6) «Он деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в 15 тысяч рублей, и Хаержанов в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». (7). «Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу Леонидом Киселевым. Будучи судьей соревнований он получил от Хаержанова предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение». (8). «Предложение об этом было не раз сделано Хаержанову, но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов».

Проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с нормами материального закона, суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные Хаержанова П.Ш. в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения Тищенко А.В. информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая изложенное, районный суд правильно исходил из непосредственного анализа интервью Тищенко А.В. опубликованного информационным агентством «СуперОмск».

Из материалов дела следует, что ответчиком Тищенко А.В. представлены письма Федерации бокса Красноярского края от <...>, Федерации бокса Тюменской области от <...>, Федерации бокса Алтайского края от <...>, из содержания которых следует, что имеет место систематическое необъективное судейство в Омске со ссылкой на вмешательство Хаержанова П.Ш.в судейский процесс (л.д. 156-158).

Кроме того, представлены письма <...>, Тищенко, <...>, руководителя Межрегионального бюро Федерации бокса России в Сибирском федеральном округе Гордеева на имя директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска со ссылкой на то, что Хаержанов неоднократно компрометировал себя в вопросах, связанных с объективным судейством в соревновательных поединках, полностью утратил доверие боксерского сообщества, что негативно влияет на репутацию Омской школы бокса (л.д. 106-108).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> средством массовой информации информационным агентством «СуперОмск» опубликовано интервью А.Островского, в котором указано, «что ему непонятны те люди, которые определяют развития омского бокса и занимают руководящие должности. Это касается начальника СДЮСШОР № <...> П. Хаержанова. ... считает, что такие люди, как Хаержанов, мешают развитию бокса в Омске. Хаержанов не заинтересован, чтобы определенные ребята из омского СДЮСШОР шли дальше. Он мешает развивать бокс в Омске, в связи с чем Островский не хотел бы его видеть на посту директора детской школы и на своем турнире. Соответствующие письма были направлены мэру г. Омска и директору департамента спорта М. Расину» (л.д. 152-154).

<...> средством массовой информации информационным агентством «СуперОмск» опубликовано интервью Киселева Л., в котором указано, «что на турнире Островского Хаержанов был заместителем главного судьи и все время лез в жеребьевку, просил посмотреть, кто судит. На турнире получилось так, что Харжанов подошел с конкретными фамилиями и предложением конкретной суммы денег. Это тянется с 2014 г. Спортсмены, которые приезжали, уже знали примерную стоимость спортивного разряда. На собрании узким кругом – Крикорьянц, Козубенко, Тищенко, Бубеннов, Киселев рассказал всю ситуацию, Хаержанов ответил, что это клевета, однако собрание поддержала Федерация бокса России, которая сказала, что люди знают, что он такими вещами занимается. Написали письмо на имя директора департамента Михаила Расина. Конфликт этот, конечно, отражается на спортсменах, нет совместных тренировок» (л.д. 148-151).

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика подтверждаются протоколом заседания правления ОРОО «Федерация бокса Омской области» от <...>, из которого следует, что обсуждалось обращение Киселева Л.Н. относительно вмешательства Хаержанова П.Ш. в ход судейства на турнире имени Островского А.А.

Допрошенный по делу свидетель ..., указал на многочисленные обращения в ОРОО «Федерация бокса Омской области» на необъективное судейство и на вмешательство непосредственно Хаержанова П.Ш. в судейские решения на турнирах имени Островского 2011 г., кубке губернатора 2012 г., турнире Тищенко 2013 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения ответчика.

Установив природу оспариваемого суждения, суд правомерно нарушения личных неимущественных прав истца не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание интервью Тищенко А.В. опубликованного информационным агентством «СуперОмск», коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в той формулировке, в которой они приведены в исковом заявлении, в названных комментариях отсутствуют; в части повторяют субъективные оценочные суждения ответчика, изложенные <...>, а также письмах Федерации бокса Красноярского края от <...>, Федерации бокса Тюменской области от <...>, Федерации бокса Алтайского края от <...>, не содержат порочащей информации, подлежащей опровержению по ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей полагает, что предпринятые ответчиком действия не привели к распространению в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованном характере исковых требований судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств стороны лишены не были.

Представленное заявителем заключение по результатам лингвистического исследования, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было проведено вне рамок производства по гражданскому делу, лицо, его проводившее, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем, доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Показаниями свидетелей ..., ...., ..., допрошенных по ходатайству истца, доводы истца не подтверждаются, их пояснения носят вероятностный характер.

Показания ... о том, что ... направил письмо по просьбе Тищенко, не опровергают сведений, содержащихся в нём относительно необъективности судейства на Всероссийском турнире им. А.Островского, проходящего в г. Омске.

Кроме того, необходимо отметить, что ... и ... находятся в служебном подчинении у истца, в связи с чем, к показаниям названных лиц необходимо отнестись критически.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которую он занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи