Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Владивостокской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильевой А.А., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Васильевой А.А., представителя Васильевой А.А. – Данилина К.Н., представителей Владивостокской таможни – Полудниковой С.П., Лобыч Т.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне о восстановлении ее на работе во Владивостокской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), взыскании с Владивостокской таможни среднего заработка на время вынужденного прогула на день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приказом Владивостокской таможни № от 28.11.1997 была принята на работу в должности инспектора отдела таможенного оформления автотранспортных средств с 01.12.1997.

06.09.2017 г. на основании приказа Владивостокской таможни от 06.09.2017 №, с ней был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности старшего государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, ФИО1.

Приказом № от 23.11. 2017 Васильева А.А. была уволена на основании п.2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 7 июля 2004 г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО1 фактически на работу не вышла.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что истечение срока действия контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Васильева А.А. подала апелляционную жалобу, прокуратур – апелляционное представление, постановив вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Исходя из ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева А.А. осуществляла трудовую деятельность во Владивостокской таможне с 01.12.1997.

На основании приказа от 06.09.2017 № Васильева А.А. была назначена с 06.09.2017 года на должность старшего государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1, на внеконкурсной основе в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22 Закона № 79-ФЗ.

В пункте 12 раздела 6 служебного контракта от 06.09.2017 № также был указан срок действия служебного контракта - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех ФИО1

Письмом таможни от 07.11.2017 № Васильева А.А. была уведомлена о прекращении срочного служебного контракта № с 29.11.2017 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком ФИО1

В соответствии с приказом таможни от 28.11.2017 №ФИО1 приступила к исполнению обязанностей старшего государственного таможенного инспектора с 30.11.2017.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности действий работодателя, выразившихся в увольнении истца в связи с прекращением срока действия срочного служебного контракта.

Выводы суда судебная коллегия признаёт ошибочными.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 в отдел государственной службы и кадров таможни от 01.11.2017, от 28.11.2017 с просьбой считать приступившей к исполнению своих обязанностей без прерывания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.11.2017 в режиме неполного рабочего дня: с 08:30 до 10:30 часов ежедневно, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Вывод суда о том, что ФИО1 обратилась с таким заявлением лично, в суде первой инстанции не подтвержден, а это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения спора. Ответчик утверждал в суде, что указанные заявления поступили в таможенный орган по электронной почте. Однако подлинные заявления ФИО1 с ее личной подписью в ее личном деле отсутствуют. По запросу суда апелляционной инстанции такие заявления ответчиком не представлены.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, не опровергнуты доводы истца о том, что в спорный период времени ФИО1 проживала в Москве и фактически на работу не выходила.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтено, хотя не оспаривалось ответчиком (возражения на иск на л.д.8), что в спорный период во Владивостокской таможне проводились организационно – штатные мероприятия, подлежала сокращению должность старшего государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), которую занимала ФИО1 и в период ее отпуска – истец, с последующим введением должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), и в связи с этим ФИО1 нужно было выйти на работу. Такие обстоятельства изложены также в объяснении начальника ОТО и ТК ВТП ( ЦЭД) ФИО22, данном начальнику Владивостокской таможни, представленном в суд апелляционной инстанции.

Приказом от 01.12.2017 № в связи с проведением организационно – штатных мероприятий ФИО1 была назначена с 01.12.2017 на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста ( центр электронного декларирования) освобождена от ранее занимаемой должности.

01.12.2017 от ФИО1 поступило заявление ( подлинник которого с личной подписью также не представлен ответчиком в суд) о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии со ст. 26 Трудового Кодекса РФ со 02.12. 2017. Приказом руководителя от 01.12.2017 №-К такой отпуск ей был предоставлен.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что ФИО1 30.11.2017 и 01.12.2017 не выходила на работу, истребовала у ответчика табель учета использования рабочего времени, расчетные листки, и установила, что в табеле имеется отметка о ее работе в указанные дни по 2 часа. Расчетными листками подтверждается начисление ФИО1 заработной платы за эти дни в сумме 458,99 рублей. Однако начисленная заработная плата не выдавалась ФИО1, а сразу была возвращена таможенному органу, фактически удержана.

Доказательств тому, что ФИО1 фактически вышла на работу в соответствии с поданным ею заявлением, работала два дня и ее работа была за этот период оплачена и с ней произведен расчет, ответчиком в суд также не представлено.

Учитывая, что совершение юридически значимых действий (обращение гражданского служащего с соответствующими заявлениями) не нашло своего подтверждения в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически на службу не выходила, доказательств обратного в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, отсутствовали основания прекращения служебного контракта с Васильевой А.А., освобождения ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (ч. 3 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в прежней должности с 30.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлен расчет среднего денежного содержания старшего государственного таможенного инспектора Васильевой А.А., произведенный на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.09.2007 № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих», в соответствии с которым сумма за период вынужденного прогула составляет 218284,92 рубля. Указанный размер заработка истцом не оспаривался и подлежит взысканию с Владивостокской таможни в пользу Васильевой А.А.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5683 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018 года отменить, апелляционную жалобу Васильевой А.А., апелляционное представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой А.А. к Владивостокской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Васильеву А.А. во Владивостокской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) с 30.11.2017 года.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Васильевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2017 по 15.05.2018 в размере 218 284, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5683,00 рубля.

Решение в части восстановления Васильевой А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи