Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даугель Анастасии Александровны по доверенности Горишного Кондрата Владимировича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведова Виктора Алексеевича к Даугель Анастасии Александровне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на приобретенный с участием истца объект недвижимости, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Даугель Анастасии Александровны на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес> и земельный участок общей площадью 1 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес>.

Признать за Шведовым Виктором Алексеевичем право собственности на 13/20 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес> земельный участок общей площадью 1 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Тахтамукайский район, <адрес>, <адрес>.

Признать за Даугель Анастасией Александровной право собственности на 7/20 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> земельный участок общей площадью 1 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес>»,

заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Шведова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шведов В.А. обратился в суд с иском к Даугель А.А. о признании права собственности на 13/20 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес> земельный участок общей площадью 1 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что по взаимной договоренности между истцом и ответчиком в 2015 году были приобретены указанные квартира и земельный участок.. Письменное соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности ответчиком не подписано, но имеется составленное сторонами соглашение об определении стоимости приобретенной квартиры от 21.08.2015, в соответствии с которым истец и ответчик договорились определить размер личных денежных средств, которые были инвестированы истцом и ответчиком в приобретение вышеуказанного недвижимого имущества следующим образом: 1 200 000 рублей – личные денежные средства ответчика; 2 300 000 рублей – личные денежные средства истца. Также истец вкладывал в ремонт дома свои денежные средства и принимал участие в строительстве личным трудом. Вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено на ответчика Даугель А.А. Претензия истца о заключении соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности о выделении 65% или 13/20 доли в праве общей собственности на приобретенное недвижимое имущество, ответчиком осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Шведов В.А. просил суд признать право собственности на 77/100 доли в праве общей собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 исковые требования Шведова В.А. к Даугель А.А. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на приобретенный с участием истца объект недвижимости удовлетворены частично. Прекращено право собственности Даугель А.А. на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес> земельный участок общей площадью 1 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, <адрес>. За Шведовым В.А. признано право собственности на 13/20 доли в праве общей собственности на указанные квартиру и земельный участок. За Даугель А.А. признано право собственности на 7/20 доли в праве общей собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о приобретении спорного имущества с определением вложенных сторонами сумм, согласно которым возможно определить доли сторон в общем долевом имуществе.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2017 исправлена описка в решении от 27.06.2017: указана дата вынесения решения суда вместо ошибочной «19.06.2017 г.» правильная «27.06.2017».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения соглашение об определении стоимости квартиры.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, при этом в соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совместного проживания ФИО3 и ФИО1, по договору купли-продажи от 05.09.2014 ФИО1 за 950 000 рублей приобретена квартира №8, находящийся по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия №, и земельный участок общей площадью 1498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 01-АА №, кадастровый (условный) №. Приобретенное недвижимое имущество было оформлено на ответчика. Согласно отчету эксперта от 20.01.2017 №940-01 стоимость вышеуказанных земельного участка и расположенной на нем квартиры (таунхаус) составляет 4 660 000 рублей.

Письменное соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, ответчиком ФИО1 не подписано. При этом 21.08.2015 между сторонами заключено соглашение об определении стоимости приобретенной квартиры, в соответствии с которым истец и ответчик договорились определить размер личных денежных средств, инвестированных ФИО3 и ФИО1 в приобретение вышеуказанного недвижимого имущества следующим образом: 2 300 000 рублей – личные денежные средства истца ФИО3; 1 200 000 рублей – личные денежные средства ответчика ФИО1 Факт подписания соглашения сторонами не оспаривается.

Истец обращался с требованием к ответчику о заключении соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности о выделении доли в праве общей собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако требование истца ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доля истца в праве общей собственности на указанный жилой дом составляет 65% или 13/20 - 2 300 000 рублей личных денежных средств истца от стоимости объекта недвижимости, определенной в Соглашении об определении стоимости приобретенной квартиры от 21.08.2015 - 3 500 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение норм действующего Семейного кодекса Российской Федерации установлены «фактические брачные отношения» является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок и данные правоотношения регулируются не Семейным кодексом Российской Федерации, а Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения соглашение об определении стоимости квартиры, поскольку из указанного документа, подписанного и не оспариваемого сторонами, следует возможным установить степень финансового участия в приобретении спорного недвижимого имущества и, соответственно, определить доли сторон в праве общей собственности на указанное имущество.

Доводы о том, что ФИО1 приобрела спорное имущества на собственные денежные средства, полученные с продажи, принадлежащей ей недвижимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 77/100 доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО4