Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в части расторжения договора купли-продажи, возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кухарева (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в части расторжения договора купли продажи, возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 1.2 договора купли продажи №(номер) от (дата) года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» и (ФИО)12 в части приобретения покупателем товара с целью использования его в предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Расторгнуть договор купли продажи №(номер) от (дата) года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» и (ФИО)13.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)14 денежные средства уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Возложить на (ФИО)16 обязанность по возврату автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, (дата) гола выпуска, (номер) обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» после произведения последним платежей по возврату денежных средств уплаченных за товар, возмещению неустойки, штрафа и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Кухарева А.Ю., представителя ответчика Радочина П.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата). он по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль фургон общего назначения марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Исходя из п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля последний якобы приобретался истцом в целях использования в предпринимательской деятельности, однако автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

(дата) года по причине течи моторного масла автомобиль доставлен официальному дилеру в г. (адрес)» для ремонта, по итогам проведения которого (замена сальника коренного, переднего и заднего) автомобиль истцу возвращен.

(дата) года по выявлению аналогичных неисправностей (течь масла в передней и задней части двигателя) автомобиль был вновь передан дилеру для производства ремонта.

(дата) года после проведенных работ (замена сальника коренного переднего и заднего) автомобиль возвращен истцу.

(дата) года истец вновь обратился к официальному дилеру, так как выявлены те же неисправности в виде течи масла в двигателе.

(дата) года дилер устно сообщил истцу о необходимости направления автомобиля ответчику для производства качественного ремонта и передал автомобиль без устранения неисправностей.

(дата) года истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ ответчик предложил предоставить автомобиль в его адрес для производства ремонта.

В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 1.2 договора купли-продажи от (дата)., расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., обязать принять автомобиль, взыскать с ответчик в пользу истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. В отзыве указал, что исковые требования не признает, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> реализуется ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» исключительно в коммерческих целях. В связи с чем, данный спор не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что ответчик осуществил поставку истцу грузового автомобиля грузоподъемность 5 тонн. Использование указанного транспортного средства возможно исключительно в коммерческих целях, на иных условиях поставка транспортного средства не осуществлялась. Истец был поставлен об этом в известность и выразил свое согласие. Согласно договору купли-продажи от (дата)., ответчик принял на себя гарантийные обязательства на поставленный товар. Истец в соответствии со ст. 475 ГК РФ не обращался. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что автомобиль приобретался им для личных (не коммерческих) целей. Также судом не учтено, что на момент обращения истца к официальному дилеру по показаниям одометра пробег автомобиля составил 3436 км. (за 8 дней эксплуатации). Что указывает на то, что техника используется истцом именно в коммерческих а не личных целях. Считает, что договор подпадает под действие параграфа 3 Главы 30 ч. 2 ГК РФ. Более того, даже если бы на правоотношения и распространялся Закон РФ «О защите прав потребителей», то истец должен был бы доказать наличие дефекта в товаре, однако из представленных истцом документов видно, что с претензией истец обратился в ООО ПКФ «<данные изъяты>» (дата)., т.е заблаговременно до выявления неисправности во второй раз. Полагает, что дефекта в товаре не было, поломка произошла по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) года между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и (ФИО)17 заключен договор купли продажи №(номер) автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (идентификационный номер (номер), паспорт транспортного средства (номер) от (дата).).

Согласно п. 1.2 договора купли продажи покупатель покупает товар с целью использования его в предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В соответствии с разделом 6 договора определены гарантийные обязательства поставщика в отношении конструкции, материалов и работ механизмов предмета договора.

Как следует из счета на оплату №(номер) от (дата). и платежного поручения №(номер) от (дата). (ФИО)18. произведена оплата товара (автомобиль фургон общего назначения <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении автомобиля ответчиком как гражданином предпринимателем и для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО - Югры от (дата) года №(номер) гражданин (ФИО)19 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец приобрел товар, на использование которого законом не возложены какие либо ограничения по формату использования и области применения, таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в использовании приобретенного автомобиля для личных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор купли продажи автомобиля от (дата) года условия (пункта 1.2) о приобретении и использовании покупателем товара в предпринимательской (коммерческой) деятельности не может быть обязательным и противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно акту приема передачи автомобиля марки (номер) последний был передан (ФИО)20Ю. (дата) года.

Как следует из актов приема передачи и наряд заказов дилера <данные изъяты>» ООО ПКФ «<данные изъяты>» (дата) года по причине течи моторного масла автомобиль <данные изъяты> доставлен официальном у дилеру в г. (адрес) ООО ПФК «<данные изъяты>» для ремонта, по итогам проведения которого (замена сальника коренного, переднего и заднего) автомобиль (ФИО)21 возвращен.

(дата) года после проведенных работ: замена сальника коренного переднего и заднего автомобиль возвращен Кухареву Д.В..

(дата) года актом ООО ПКФ «<данные изъяты>» осмотра автомобиля <данные изъяты> выявлены подлежащие (замене ремонту) следующие (узлы, агрегаты, детали) - сальник коренной передний, сальник коренной задний.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки являются существенными, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы(п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, в соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей"- в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что (дата) года (ФИО)22. направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных неисправностей приобретенного автомобиля <данные изъяты> содержащую отказ от исполнения договора и просьбу о возврате уплаченной за товар денежной суммы. О направлении претензии (дата) года свидетельствуют выписки из доставочной ведомости и транспортной накладной «DHL»/л.д.32-34/.

Из ответа на претензию следует, что она ответчиком получена/л.д.45/.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.