Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2016 года, которым его исковые требования к ООО «Филипп» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Филипп» ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года принят на работу в ООО «Филипп» заместителем директора магазина беспошлинной торговли «Советск» с испытательным сроком 2 месяца. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2015 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагал увольнение его из ООО «Филипп» незаконным, поскольку за весь период испытательного срока со стороны ответчика замечаний к нему не было. С первых дней он работал самостоятельно, выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку обладает необходимым образованием, знаниями, квалификацией и достаточно большим опытом работы для данной должности. Взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, нарушений обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции на него не налагалось. Изложенные ответчиком в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ2015 основания признания неудовлетворительным результатов его испытания являются вымышленными, поскольку никаких проверок для их подтверждения не проводилось.

Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

Прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает выводы суда о законности его увольнения, не основанными на доказательствах, настаивая на том, что все факты, приведенные работодателем в качестве основания признания результатов его испытания неудовлетворительными, надуманны и не соответствующими действительности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1 принят на работу в магазин беспошлинной торговли «Советск» с испытательным сроком 2 месяца на должность заместителя директора магазина.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ 2016 на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду неудовлетворительного испытания при приеме на работу.

Принимая оспариваемое решение и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания оценить результаты испытания работника как неудовлетворительные и увольнение истца по соответствующему основанию закону не противоречит.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и в полной мере соответствуют требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных сторонами доказательств, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правильно истолковав нормы трудового законодательства в совокупности с общими конституционными принципами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

По смыслу закона оценка работодателем деловых качеств работника, хотя и является субъективным критерием, однако, в случае оспаривания действий работодателя должна быть подтверждена документально.

Другими словами, работодатель, в случае спора о законности увольнения по указанному основанию, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у работодателя оснований полагать, что работник не соответствует предъявляемым к нему требования и критериям, не в состоянии в соответствии со своими личными, деловыми качествами, профессиональными навыками и образованием качественно и своевременно выполнять порученную ему работу.

Так, в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора магазина беспошлинной торговли от 25.01.2002, последний должен знать и соблюдать: ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы пользования и ухода за ними, правила хранения, характеристики реализуемых товаров и способы их выкладки в торговом оборудовании, правила расшифровки артикула и маркировки, приемы комплектования товара, основные виды сырья и материалов, идущие на изготовление товаров и способы их распознавания, принципы оформления наприлавочных, внутримагазинных и оконных витрин, приемы и методы активного обслуживания различного контингента покупателей с учетом их пола, возраста, уровня знаний о товаре и других особенностей.

На заместителя директора магазина беспошлинной торговли возлагаются функции: организации надлежащего обслуживания покупателей, выезжающих за территорию Российской Федерации, непосредственное участие в торговом процессе, ежедневный учет продаж и контроль за реализацией и пополнением рабочего запаса товаров, участие в получении товаров и подготовка их к продаже, осуществление руководства продавцами смены, контроля за организацией их работы (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11).

Для выполнения возложенных на него функций заместитель директора магазина согласно п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 должностной инструкции обязан: осуществлять контроль за организацией работы в магазине, анализ и предоставление предложений по усовершенствованию или изменению рабочих и технических процессов, постоянно контролировать состояние ассортимента в магазине, принимать меры к тому, чтобы в магазине постоянно присутствовал полностью весь ряд товаров, обеспечивать своевременную подготовку, полноценное оформление, сохранность, полноту, порядок в первичной документации по операциям с товарами, обеспечивать товар ценниками, отпечатанными на стандартных этикетках через систему товарного движения фирмы, своевременно устранять устаревшие ценники.

С должностной инструкцией и дополнением №1, №2 к должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года о предстоящем увольнении истца, причинами послужившими основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание явились: не выполнение должностных обязанностей, установленных разделом I, п.15 должностной инструкции, разделом III, п. 3.5 должностной инструкции и раздела III п. 3.2, раздела XI п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что истцом не изучен ассортимент товара, рабочий процесс организован медленно, несвоевременно производится выписка товаров в торговый зал, использование компьютера в личных целях, не использование всего рабочего времени по назначению.

Указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ2015 года обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, докладной запиской на имя генерального директора ООО «Филипп» от ДД.ММ.ГГГГ2015 о предварительной оценки работы ФИО1 в которой указано, что по истечению первого месяца испытательного срока в программе БЭСТ-5 ФИО1 работает удовлетворительно, с подсказками, показал очень слабое знание товара с которым работает магазин, при общении с покупателями по товару в торговом зале отсылает покупателей к продавцам, самостоятельно выписать накладные затрудняется, обращается за помощью к другим работникам магазина. На указание директора магазина оформить накладную для перемещения товара со склада в магазин, последовал возмущенный ответ, что он сейчас занят другим делом. К концу ноября ФИО1 не смог правильно организовать свою работу, а именно последовательность исполнения своих обязанностей, правильно расставить приоритеты в работе, что тормозит организацию рабочего процесса всего магазина. Медлительность связана с плохим знанием групп товаров, путает, что такое виски, коньяк, виды вин. На второй неделе работы был замечен в использовании рабочего компьютера в сугубо личных целях. ФИО1 некоммуникабелен, очень сложно идет на контакт с подчиненными; отзывом о сотруднике от ДД.ММ.ГГГГ2015, написанном заведующей складом магазина беспошлинной торговли «Советск» С., в котором указано, что ФИО1 за период работы охарактеризовал себя как человек с очень слабым потенциалом и отсутствием заинтересованности в работе, технически грамотен, однако не знает ассортимент товара и упаковку. При выполнении своих прямых обязанностей медлителен, отсутствует желание и понимание делать свою работу качественно и в срок. На своем рабочем месте неоднократно занимался аналитической деятельностью по ассортименту продаваемого товара, что тормозило рабочий процесс, а на практике эти знания не применялись. В рабочее время использовал компьютер в личных целях, посещал сайты в интернете не связанные с работой; информационно-аналитической запиской директора магазина беспошлинной торговли «Советск» по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ2015 в которой указано, что по результатам испытательного срока И.А.ВБ. на слабом уровне показал знание ассортимента и характеристик товара магазина, правила хранения, способы выкладки товара, правила комплектации товара не изучил, показал отсутствие навыков общения с покупателями, за период испытательного срока не смог организовать своевременное пополнение запасов товара, не вовремя выписывались ФИО1 товарные накладные на перемещение товара со склада в магазин, что являлось следствием плохого контроля за ассортиментом товара в торговом зале, не проявлял инициативы по координации и организации работы магазина в целях оптимизации трудозатрат и увеличения товарооборота, с целью получения значительного финансового результата, которое влияет на премию работников магазина, за период испытательного срока, осуществляя руководство продавцами смены, не посчитал нужным познакомиться и запомнить работников магазина, завоевать уважение и доверие коллектива, в период работы был замечен в использовании компьютера в личных целях, в посещении сайтов в интернете, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., С.Б., Г., которые работали совместно с истцом в одном магазине, которые подтвердили изложенные выше факты, указав, что со своими должностными обязанностями ФИО1 справлялся плохо, специфику работы не понимал, необходимые документы составлял только с помощью других работников.

Совокупность приведенных выше доказательств бесспорно подтверждает тот факт, что у работодателя имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 не прошел испытание и у него отсутствуют и не были приобретены за этот срок необходимые навыки и знания для успешного выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности изложенных выше фактов и обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания ФИО1

Показания указанных выше свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами работы истца, последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат иным письменным доказательствам. Достаточных оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что необоснованности оценки работодателем его работы несостоятельны.

То обстоятельство, указываемое истцом в апелляционной жалобе, что за период работы он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не исключает возможность увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и не может поставить под сомнение результаты оценки работодателем качества работы истца в период испытательного срока.

Поскольку работодателем была подтверждена обоснованность оценки результатов испытания работника ФИО1, оснований для признания необоснованным приказа о его увольнении не имеется и в этой связи предусмотренные законом оснований для восстановления истца на работе отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: