Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Иванову С.В., Каталонской Л.С. о признании недействительным договора дарения, расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности

по частным жалобам Иванова И.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения;

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер;

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочке по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Иванов И.В., ссылаясь на наличие заблуждения, физического воздействия на него, а также не произведения оплаты по заключенным договорам купли-продажи, обратился в суд и просил признать недействительным договор дарения, на основании которого он подарил своему брату Иванову С.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № №<адрес> Аннулировать сведения о праве собственности брата на указанную долю. Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между Ивановым И.В. и Каталонской Л.С., а также между Ивановым С.В. и Каталонской Л.С. на 2/3 и 1/3 долей квартиры. Аннулировать право собственности Каталонской Л.С. на указанную квартиру, зарегистрировав право собственности за ним.

Определениями суда от 03 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, а также отказано в принятии мер по обеспечению иска.

09 июня 2016 года от истца поступило повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

15 июня 2016 года в адрес суда поступила одна частная жалоба на 2 определения от 03 июня 2016 года, которая определением от 20 июня 2016 года оставлена без движения.

Определением суда от 17 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения от 15 июня 2016 года, от истца 01 июля 2016 года поступила частная жалоба, в которой просит отменить определения: от 03 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, от 03 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер; от 17 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на три определения поступила одна частная жалоба, судебная коллегия считает необходимым по результатам её рассмотрения вынести один процессуальный документ.

Также при нахождении дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступили ходатайства о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания об обеспечении видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия считает обоснованным оставить указанные ходатайства без обсуждения, поскольку истцом оспариваются определения принятые судом первой инстанции единолично по представленным документам и спор по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается. Названные частные жалобы на указанные процессуальные судебные акты подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя на основании определения суда от 03 июня 2016 года исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям процессуального законодательства, ввиду не указания цены иска, а также оплаты госпошлины не в полном размере.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Одним из условий реализации гражданами прав на обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 НК РФ государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность её уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Содержание искового заявления, а также документы, которые подлежат приобщению к нему, закреплены в статьях 131 и 132 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к нему должен быть приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Несоответствие искового заявления требованиям вышеупомянутых норм, служит основанием для оставления его без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков (статьи 136 ГПК РФ).

Как было указано ранее, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки дарения, а также о расторжении договоров купли-продажи в отношении квартиры. Госпошлину по рассматриваемым требованиям необходимо исчислять вопреки доводам апеллянта в соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены объекта.

Истец при подаче заявления оплатил госпошлину в сумме 300 рублей как по исковому заявлению не имущественного характера, что не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального и материального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив истцу указать цену иска, которая может составлять стоимость, указанную в расторгаемых договорах, а также доплатить государственную пошлину, приложив документ, подтверждающий её оплату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление – без движения.

Отказывая определением суда от 03 июня 2016 года в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из тех обстоятельств, что заявление не принято к производству суда.

С данным выводом также не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд не принял заявление, оставив его без движения, то есть дело в суде возбуждено не было.

Как было указано ранее, исковое заявление Иванова И.В. было оставлено без движения, соответственно не принято к производству суда. Гражданское дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Отказывая на основании определения от 17 июня 2016 года в предоставлении истцу отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что из представленных в обоснование ходатайства документов не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении заявителя препятствующих ему единовременно в полном объеме оплатить государственную пошлину (л.д. 116-119, 122).

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

В силу положений части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Исходя из представленных материалов, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, истцом были предоставлены справки 2 НДФЛ за 2015 и четыре месяца 2016 года (л.д. 120-121). Согласно указанным справкам, ежемесячный доход истца в 2015 году составил 28 108 рублей 13 копеек. Ежемесячный доход в 2016 году составил 50 012 рублей 14 копеек.

Указанный размер дохода, как правильно указал суд, без предоставления в суд первой инстанции доказательств о расходах истца, позволяет единовременно оплатить государственную пошлину, о размере которой истцу известно исходя из содержания частной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность указанного определения, поскольку таковых не было представлено в суд первой инстанции и определение принималось без их учета.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отсрочка уплаты госпошлины, подразумевает наступление каких-либо событий связанных с изменением материального положения ходатайствующего о предоставлении таковой.

На данные обстоятельства истец не ссылается.

Кроме того, подателем жалобы ставился вопрос о предоставлении отсрочки до 30 июля 2016 года и данный срок на момент рассмотрения жалобы прошел.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, от 03 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, от 17 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по делу по иску Иванова И.В. к Иванову С.В., Каталонской Л.С. о признании недействительным договора дарения, расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи