Гражданский кодекс часть 1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа 25 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 11 марта 2022 г. об устранении описки, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г.

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген групп рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2018 г. между ФИО2 и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superb № с VIN №. 30 марта 2018 г. автомобиль был предан ФИО2 по акту приемки-передачи.

Как указал ФИО2, автомобиль приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля составила 1515000 руб. без учета дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. Автомобиль эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Считает, что в период гарантийного срока в автомобиле возник существенный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения, а также оказался неустранимым в связи с чем ФИО2 было принято решение об отказе от договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Фольксваген групп рус» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за автомобиль – 1515000 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 624000 руб., проценты по договору потребительского кредита - 80815,92 руб., неустойку – 6374220 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 48400 руб., убытки в виде оплаты услуг по ремонту фазорегулятора автомобиля -19795,90 руб., убытки в виде расходов на проведение планового технического обслуживания автомобиля - 9657 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора - 1500 руб., убытки в виде расходов на мойку автомобиля перед проведением досудебной экспертизы - 300 руб., убытки в виде расходов на аренду гаража для проведения досудебной экспертизы - 1200 руб., убытки в виде расходов на консультацию по оформлению заявления о выдаче кредита - 5000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб., убытки в виде расходов на страхование ОСАГО – 11069,23 руб., убытки в виде расходы на страхование КАСКО – 157726 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.12.2020 по 12.10.2021 – 90781,43 руб., штраф – 4470632,74 руб., моральный вред – 100000 руб. и расходы на юридические услуги – 30000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. с ООО «Фольксваген групп рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 515 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на настоящее время в размере 624 000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 80 815,96 руб.; неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 48 400 руб., расходы за составление доверенности в размере 1800 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., всего 2 435 015,96 руб. На ФИО2 возложена обязаность вернуть автомобиль ООО «Автомир Богемия». Также с ООО «Фольксваген групп рус» в пользу ФБУ РФЦСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 407 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2022 исправлена описка в резолютивной части решения от 25.11.2021, указано на обязанность истца вернуть автомобиль ООО «Фольксваген групп рус».

Дополнительным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 781,43 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывает, что суд неправильно определил обязанности истца по отношении к продавцу и импортеру, между тем, у истца не возникло обязанности представить автомобиль на проверку качества продавцу, так как истец не предъявлял к продавцу требований, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно счел злоупотреблением правом непредставление ТС для проверки качества продавцу. Просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая, что суд снизил неустойку и штраф ниже п.6 ст. 395 ГК РФ; считает необоснованным снижение расходов на юридические услуги, а также отказ в возмещении расходов на ремонт фазорегулятора автомобиля, проведение планового технического обслуживания, услуги эвакуатора, услуги автомойки, аренду гаража для проведения досудебной экспертизы, консультацию по оформлению кредита, страхование ОСАГО, страхование КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал истца вернуть ТС не импортеру ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», а продавцу ООО «Автомир Богемия».

Суд необоснованно посчитал недостаток существенным, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства. Истцом допущено злоупотребление правом, так как истец не передал ответчику спорный автомобиль, не явился на проверку качества автомобиля, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Имеются возражения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автомир Богемия» автомобиль марки Skoda Superb с VIN № стоимостью 1 515 000 руб. (т.1 л.д. 14,16-18).

30 марта 2018 г. автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи (т.1 л.д. 15).

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген групп рус».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения в рамках гарантийного ремонта по заказ наряду от № (т.1 л.д. 19). В связи с этим, истец обратился в ООО «Автомир Богемия» с претензией, в которой ссылался на некачественно выполненный ремонт лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 21).

В ответе на претензию от 24 ноября 2020 г., ООО «Автомир Богемия» предложило ФИО2 представить автомобиль для устранения выявленных недостатков окраски лакокрасочного покрытия с копией экспертного исследования (т. 1 л.д. 24).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет кредитных денежных средств в сумме 900 372 руб. на основании кредитного договора от 27 марта 2018 г., заключенного с ОО «Фольксваген Банк Рус» (т.1 л.д. 73-86).

Согласно справке банка, обязательства по кредитному договору полностью погашены 28.09.2020, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 80 815,96 руб. (т. 1 л.д. 87-90)

Для технического исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад».

Заключением специалиста №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» подтверждено, что присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля Skoda Superb рег.знак Н 999УУ 36; выявленные дефекты носят производственный характер, являются повторяющимися и возникающими вновь, после устранения согласно ремонтной технологии (т. 1 л.д. 92-123).

За составление данного заключения истцом понесены расходы на сумму 48 400 руб. (т.2 л.д. 78-81).

Впоследствии истец обратился в ООО «Фольксваген групп рус» с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля направив ее по почте 07.12.2019 (т. 1 л.д. 30, 31-37), в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, разницу между ценой товара и ценой нового товара, а также компенсировать проценты по кредиту и все понесенные расходы. Однако данная претензия не была удовлетворена.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением суда от 23.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ (т. 2 л.д. 224-226).

Согласно выводам эксперта (т.3 л.д. 67-105) на представленном автомобиле имеются скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных вздутий на крышке багажника и боковых дверях, единичных вздутий на правом заднем крыле. Причиной образования вздутий в данном случае является недостаточная очистка или просушивание слоев ЛКП в процессе их нанесения на заводе-изготовителе. За счет наличия микрочастиц загрязнений под воздействием осмотического давления, заключающегося в постепенном проникновении водяных паров сквозь ЛКП к находящимися под его слоями или между слоями частиц соли, жира и т.д., происходило постепенное развитие вздутий ЛКП.

На участках с ремонтной окраской на крышке багажника и правом заднем крыле имеется сорность, на крышке багажника и колесной арке заднего правого крыла – участки с непрокрасом. Количество и размеры сорности, наличие непрокраса являются недопустимыми для ЛКП автомобиля, находящегося на гарантии. Помимо того, при проведении ремонтной окраски не были устранены дефекты заводского ЛКП, которые вновь проявились в виде вздутий.

Учитывая, что развитие вздутий, которые отнесены к производственным дефектам, происходило с разрушением нижнего слоя грунта, дефект был образован перед нанесением данного слоя. Для устранения выявленного дефекта необходимо полное удаление ЛКП на дефектных участках указанных элементов, включая нижний слой грунта.

Образование вздутий ЛКП на участках с ремонтной окраской обусловлено тем, что при перекрашивании не были устранены причины образования вздутия – дефектное ЛКП на участках их расположения не было удалено.

Учитывая комплекс имеющихся явных и скрытых производственных дефектов ЛКП на кузове представленного автомобиля, для их устранения с получением характеристик ЛКП, адекватных заводскому покрытию, необходима замена боковых дверей и крышки багажника, перекраска участков заднего правого крыла с полным удалением ЛКП на участках с имеющимся вздутиями ЛКП.

Возможно устранение дефектов путем перекраски дверей и крышки багажника, перекраска участков заднего правого крыла с полным удалением ЛКП на участках с имеющимися вздутиями ЛКП, но в данном случае полученное ЛКП не будет адекватно заводскому покрытию. Для устранения выявленных дефектов автомобиля необходимо 26 нормо-часов рабочего времени. Размер расходов, которые должны быть понесены на устранение выявленных дефектов составляет 406 200 руб.

Образование вздутий ЛКП на участках с ремонтной окраской обусловлено тем, что при перекрашивании не были устранены причины образования вздутий – дефектное ЛКП на участках их расположения не было удалено.

Стоимость нового автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю, составляет на момент составления заключения 2 139 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного автомобиля и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.04.2021 г., свидетельствуют о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка по признакам неустранимости без несоразмерных расходов и повторности.

Вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.07.2021 № (т.3 л.д.36-105) было признано судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, оно не вызывало сомнений в своей объективности, заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Вопреки доводам ответчика, выводы экспертов подтверждены фотоматериалами.

При разрешении спора ответчиком в материалы гражданского дела был представлен Акт экспертного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 12.08.2021 № (рецензия на заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.07.2021 №), (т.3 л.д.120-165). Однако указанный акт экспертного исследования (рецензия) представляет собой частное мнение специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в силу гражданского процессуального законодательства к числу доказательств по делу не относится. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции установил наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых согласно с учетом калькуляции о стоимости работ в количестве 26 нормо-часов составляет 406 200 руб., что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости.

Учитывая, что установленные затраты на ремонт автомобиля истца как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, вывод суда о существенности выявленных недостатков по данному основанию является ошибочным и подлежит исключению.

Вместе с тем, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, повторно проявляющихся после мероприятий по его устранению, в период гарантийного срока на автомобиль, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Суд, на основе надлежащей оценки доказательств, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после устранения, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1515 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка являются несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля по договору купли продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд первой инстанции основывался на заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.07.2021 №, согласно которому стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю истца, составляет на момент составления заключения 2 139 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Skoda Superb, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, относящийся к 3 поколению указанной модели, на момент проведения экспертизы, снят с производства, при этом в экспертном заключении определена стоимость автомобиля, не являющегося идентичным исследованному транспортному средству, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, ответчиком не опровергнута, других вариантов ответчиком не предложено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 624000 руб.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проверки качества автомобиля являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автомир Богемия» является официальным дилерским предприятием марки Skoda на основании заключенного между ООО «Автомир Богемия» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» дилерского соглашения № от 16.09.2013 (т.4 л.д.56-66).

На основании поступившей 10.11.2020 г. претензии ФИО2 ООО «Автомир Богемия» направило на имя истца уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения проверки качества выполненных работ 17.11.2020 г. В 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.3 л.д.239). Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» (почтовый идентификатор №) не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.3 л.д.241-242).

Между тем, ФИО2 в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» было направлено уведомление об организации им независимой экспертизы в связи с возможным выявлением существенных недостатков транспортного средства 16.11.2020 г. В 11 часов 30 минут и предложено направить своих представителей по указанному в уведомлении адресу (т.2 л.д.120). Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» (почтовый идентификатор №) получено адресатом 12.11.2020 г., т.е. до предстоящего осмотра (т.2 л.д.118-119).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Автомир Богемия». При этом сам ответчик указывал на наличие соответствующего соглашения с ООО «Автомир Богемия», в связи с чем судебная коллеги полагает, что ответчик имел реальную возможность осмотреть автомобиль и провести проверку его качества.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 17.11.2020 №, составленный сотрудниками ООО «Автомир-Богемия», согласно которому клиент ФИО2 не явился по вызову для разрешения поступившей от него претензии по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества выполненных работ на автомобиле Шкода Суперб, VIN № 17.11.2020 в 11:00. 16.11.2020 уведомление о вызове на проверку было ему передано лично в руки юристом Ш.Я.Н. (т.1 л.д.224).

Однако сторона истца передачу ему данного уведомления отрицала, допустимых доказательств вручения истцу подобного уведомления либо отказа от его получения в материалы дела не представлено.

При этом после проведенного истцом осмотра транспортного средства, на котором присутствовал представитель официального дилера, последний направил в адрес истца уведомление с предложением представить автомобиль исполнителю для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков окраски ЛКП (т.2л.д.121), которое было истцом получено, однако транспортное средство для проведения ремонта истец представлять не пожелал, так как предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для проверки качества, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации проверки качества товара и сообщения истцу об этом.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на проверку качества ответчику, является ошибочным и подлежит исключению.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика оплаченные истцом по договору потребительского кредита, использованного на оплату части стоимости приобретенного автомобиля, проценты, так как в указанной сумме истцом подтвержден факт уплаты процентов на основании справки от 18.11.2020 (т.1 л.д.87-88). Кроме того, право истца требовать взыскания с ответчика процентов в данном случае прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Также суд правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при проведении досудебной проверки качества автомобиля, за составление заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» № в сумме 48400 руб., которые подтверждены документально (т.2 л.д. 78-81, 92-123, т.3 л.д. 218).

Согласно статье 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с19.12.2020 по 12.10.2021, при этом правомерно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 100 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Несмотря на исключение выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как с учетом характера выявленных недостатков истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующий расчет процентов исходя из ключевой ставки банковского процента за аналогичный период, приведенный истцом с использованием калькулятора Консультант Плюс (т.3 л.д.186-187), составляет 90781,43 руб., что не превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком в установленные законом срок, следовательно, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до
50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив вину ответчика, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правомерному выводу о том, что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ремонт фазорегулятора был произведен за пределами гарантийного срока, доказательств наличия производственного недостатка материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов не его ремонт в размере 19795 руб., а также понесенных в связи с необходимостью транспортировки вследствие указанной неисправности транспортного средства расходов на эвакуатор в размере 1500 руб.

Требования о взыскании расходов, связанных со страхованием транспортного средства, расходов на консультацию по оформлению заявления о выдаче кредита, оплате технического обслуживания, мойку автомобиля обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как необходимость несения данных расходов не находится в причинно-следственной связи с неисполнением изготовителем предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате планового технического обслуживания автомобиля в размере 9657 руб., расходов на консультацию по оформлению заявления о выдаче кредита в размере 5000 руб., расходов на мойку автомобиля перед проведением досудебной экспертизы в размере 300 руб., расходов на страхование ОСАГО в размере 11069,23 руб., расходов на страхование КАСКО в размере 157726 руб., поскольку доказательств несения данных убытков вследствие нарушения прав истца как потребителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении расходов на аренду гаража для проведения досудебной экспертизы в размере 1200 руб., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции обязанности на истца по возврату транспортного средства не ООО «Фольксваген Груп Рус», а продавцу ООО «Автомир Богемия», не могут быть приняты во внимание, так как в этой части определением суда от 11.03.2022 устранена описка, указано на обязанность ФИО2 вернуть автомобиль ООО «Фольксваген Груп Рус» (т.4 л.д.230).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил с ИП С.Ю.В. договор об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № (т.2 л.д. 83-88), предметом которого являются обязательства по выполнению юридических услуг по представлению в суде по иску ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «Фольксваген Груп Рус» об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в ходе выполнения которого исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; в случае необходимости составлять дополнительные процессуальные документы (ходатайства, жалобы, запросы (п.1.1. – 1.2.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции (т.2 л.д. 82) истцом оплачены расходы в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя суд при определении их размера руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, категории рассматриваемого дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что условиями заключенного истцом договора об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не установлена, какие-либо иные доказательства, подтверждающие конкретный объем и стоимость выполненных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции услуг, свидетельствующих о их необоснованном снижении судом, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о которых судом не разрешен при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 с учетом определения того же суда от 11 марта 2022 г. об устранении описки, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Фольксваген групп рус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: