Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 13-396/2022 по частной жалобе Караевой Юстины Игоревны на определение Томского районного суда Томской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 07.04.2022 исковые требования Караева Романа Игоревича к Караевой Юстине Игоревне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.07.2022 решение Томского районного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караева Романа Игоревича – без удовлетворения.

04.08.2022 Караева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей по гражданскому делу /__/.

В обоснование заявления указала, что её интересы по предъявленному к ней иску Караева Р.И. представляла адвокат НО «ТКА ТО» Гаврилова Т.В., которая участвовала в суде первой и апелляционной инстанциях. За услуги адвоката произведена оплата в сумме 55000 рублей, из которых 45000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в суде второй инстанции.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц Караева Р.И., Караевой А.И., нотариуса Николаевой Т.Н.

Обжалуемым определением заявление Караевой Ю.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Караева Р.И. в пользу Караевой Ю.И. взысканы денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Караева Ю.И. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не учёл объем реально выполненных представителем действий, проявленную им активность в представлении интересов заявителя, не принял во внимание действующие расценки на услуги адвоката, необоснованно занизил сумму расходов при отсутствии возражений по их размеру со стороны заинтересованных лиц.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, выигравшей дело.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, интересы Караевой Ю.И. как ответчика по делу № 2-98/2022 по иску Караева Р.И. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования по закону представляла адвокат Гаврилова Т.В. на основании ордера от 03.08.2021 и ордера от 19.06.2022.

Фактическое несение расходов на представителя подтверждается квитанциями серии ЛХ № 000871 от 09.05.2022 на сумму 45000 рублей за представление интересов ответчика в Томском районном суде, серии ЛХ № 000839 от 29.07.2022 на сумму 10000 рублей за участие в апелляции по делу № 2-98/2022 (л.д. 5-6).

Решение суда состоялось в пользу Караевой Ю.И., в удовлетворении требований к которой Караеву Р.И. было отказано.

Определяя размер возмещения в счет расходов, понесенных Караевой Ю.И. на услуги представителя, суд первой инстанции учёл объем выполненной представителем работы в суде, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, и посчитал разумными расходами на представителя 10000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных сумм судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд проанализировал и учёл объем выполненной представителем работы по делу. Так, адвокат Гаврилова Т.В. подала письменные пояснения по делу 20.08.2021 (л.д. 84), ознакомилась с материалами дела 07.10.2021 (л.д. 87) и участвовала в одном судебном заседании 07.04.2022 (л.д. 171-172), которое закончилось вынесением по делу решения. 19.06.2022 подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190); 21.07.2022 – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 234), а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2022 до объявления перерыва (л.д. 252-253). Гражданское дело, по которому была оказана ответчику защита, с учетом категории спора, времени его рассмотрения в суде (в одном судебном заседании 07.04.2022), содержания представленных доказательств к категории сложных отнесено быть не может.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал разумными расходы на представителя за участие его в суде первой инстанции 7000 руб. и 3000 руб. за участие на стадии апелляции.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Караевой Ю.И. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Прейскурант цен НО «Томская коллегия адвокатов Томской области», на которые ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции выводы относительно размера судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подробно мотивированы, сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 05.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Караевой Юстины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий