Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2013года по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Терентьевой О. В., Сальникову Н. Ю. об обязании прекратить деятельность пекарни, обеспечить эксплуатацию нежилого помещения под магазин непромышленных товаров.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась с иском о понуждении Ряшенцевой Н.Н., Шинкаренко В.Н. прекратить деятельность пекарни, расположенной по <адрес>; а также обязать ответчиков обеспечить эксплуатацию нежилого помещения в соответствии с постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула, а именно под магазин непромышленных товаров.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего им по праву собственности под магазин непромышленных товаров.

ДД.ММ.ГГ администрацией Индустриального района г. Барнаула принято постановление «О переводе <адрес> в нежилое помещение», ДД.ММ.ГГ постановлением администрации в указанное постановление внесены изменения, согласно которого пункт 1 изложен в новой редакции « Перевести <адрес> общей площадью 90,8 кв.м. из жилого в нежилое помещение в целях использования помещения под магазин непромышленных товаров, при условии проведения переустройства и перепланировки в установленном порядке». Впоследствии к истцу стали поступать обращения жителей <адрес> о том, что вместо магазина непромышленных товаров, открыта и работает пекарня. Специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района установлено, что объект используется не по целевому назначению, в помещении размещена пекарня и магазин разливных напитков. Ответчики, самовольно поменяли целевое использование нежилого помещения, перепрофилировали его. Ответчики неоднократно уведомлялись, как устно, так и письменно о прекращении деятельности пекарни.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предъявив их также к Терентьевой О. В., Сальникову Н. Ю..

Определением суда от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Грааль».

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчикам Ряшенцевой Н.Н., Шинкаренко В.Н. отказалась в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Определением суда от 05 марта 2013 года производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. На удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам, представитель истца настаивал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом ссылается на то, что принятые муниципальные правовые акты обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Индустриального района г. Барнаула, представителя Терентьевой О.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования его под магазин непромышленных товаров, при условии проведения переустройства и перепланировки в установленном законом порядке (л.д.12).

Собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ является Терентьева О. В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.58), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.72).

ДД.ММ.ГГ между Терентьевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Н.Ю. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным помещением, согласно п.1.1 которого собственник обязалась передать индивидуальному предпринимателю Сальникову Н.Ю. нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и размещения предприятия ИП Сальникова Н.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.80).

В указанном нежилом помещении размещена пекарня и магазин разливных напитков, что подтверждается актом, составленным управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, актом администрации района от ДД.ММ.ГГ, а также приобщенным к материалам дела постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИП Сальникова Н.Ю. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности- эксплуатации цеха по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий сроком на 30 суток.

В силу ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что администрация Индустриального района г. Барнаула не является по делу надлежащим истцом, поскольку нецелевым использованием нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, права администрации не нарушаются. Кроме того, из Положения администрации района не следует, что в ее компетенцию входит контроль за использованием нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, а также представление интересов жителей дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Действительно, правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Однако, использование собственником нежилого помещения не по целевому назначению не является основанием, предусмотренном ст. 1065 Гражданского кодекса РФ для прекращения либо приостановления деятельности пекарни, в связи с чем доводы истца в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка истца на то, что в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГ №, в акте ввода в эксплуатацию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения» указано, что данное нежилое помещение будет использоваться под магазин непродовольственных товаров, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается указанными документами.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи