Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело №2-1526/2019 по иску Русаковой О.Н. к ИП Шатову С.Г. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Русаковой О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Русаковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Шатову С.Г. о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Русаковой О.Н., е представителя Балашова Н.И., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, ИП Шатова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Русакова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шатову С.Г. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в автосервис «Дизель Мастер» для диагностики принадлежащего ей автомобиля HyundaiSantaFE регзнак №, 2008 года выпуска, проведения определенного вида работ, в частности, по замене масла в двигателе, оплатив 9400 руб. Через неделю после выполнения указанных работ на ее автомобиле вышел из строя двигатель и при обращении с целью диагностики и ремонта к ИП Себряеву А.Н. было выявлено отсутствие внутри корпуса масляного фильтра нижней направляющей втулки. По причине отсутствия указанной детали каждый холодный запуск двигателя сопровождался масляным голоданием, а фильтрующий элемент не выполнял свои функции по фильтрации моторного масла. Для устранения возникшего в связи с некачественным ремонтом недостатка она потратила 117131,38 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просила взыскать с ответчика ИП Шатова С.Г. оплаченные за диагностику денежные средства в сумме 9400 руб., понесенные на повторную диагностику и ремонт двигателя расходы в сумме 117131,38 руб., стоимость расходных материалов 4870 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русакова О.Н. просит решение отменить, считая его незаконным. В основу решения суд положил неполное заключение эксперта, не учел мнение специалиста по ремонту двигателей, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не заинтересован в исходе дела. При проведении экспертизы был исследован только один негативный фактор неправильного монтажа фильтрующего элемента, а именно, масляное голодание при холодном запуске, а фактор того, что при отсутствии фильтрации качество масла значительно ухудшается, что и приводит к выходу двигателя из строя, не исследовался, о чем заявлялось ее представителем в суде. При наличии таких обстоятельств суд не решил вопрос о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шатов С.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком таких ненадлежащих действий при выполнении ремонтных работ, которые бы повлекли наступление ответственности, предусмотренной ст.14 и 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате работ, выполненных ответчиком, учитывая то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, к ответчику требований об устранении обнаруженных недостатков до обращения к третьему лицу истец не предъявила, а после передачи результата работы истцу по ее инициативе имело место вмешательство в выполненную работу третьих лиц.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность установления действительной причины неисправности двигателя имела место в связи с недобросовестными действиями самого истца, допустившей утилизацию замененных и поврежденных деталей двигателя и выполнение впоследствии иных ремонтных работ при наличии намерений обращения в суд с иском о возмещении убытков к настоящему ответчику.

В основу решения судом положено заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не представилось возможным установить причину выхода из строя двигателя автомобиля по причине непредставления на экспертный осмотр замененных и поврежденных деталей двигателя в связи с их утилизацией и проведения в отношении двигателя дважды ремонтных работ.

Давая оценку данному заключению, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Данная оценка соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой сведены в переоценке выводов суда при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты данного заключения и не разрешения судом вопроса о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании процессуального закона и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта заблаговременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8 на основании письменного ходатайства представителя истца. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем судом вопрос о назначении такой экспертизы не решался.

Довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда противоречит нормам процессуального права, в частности ст.12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что исключает собирание доказательств по инициативе суда.

Кроме этого, исходя из положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную, а не повторную экспертизу, на непроведение которой ссылается податель жалобы при отсутствии оснований для ее назначения.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи