Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКрымТур» о признании договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РусКрымТур» о признании договора о реализации туристического продукта от 10.08.2017 года № недействительным, о взыскании стоимости услуг, оплаченных по указанному договору в размере 26 000 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требований ее, как потребителя, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 26000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя исковые требования тем, что указанный договор недействительный по основаниям ст. ст. 168, 179 ГК РФ, с нарушением абзаца 2 п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», поскольку при его заключении ответчиком не предоставлена информация о разрешенной сфере туристической деятельности туроператора, наличия страхового обеспечения в достаточном объеме для осуществления деятельности туроператора в сфере выездного международного туризма, а также информация об участии туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного международного туризма. ООО «РусКрымТур» ввело ее в заблуждение относительно разрешенных видов деятельности, сформировало и продало ей тур за пределы Российской Федерации, не имея гражданской правоспособности на заключение договора на оказание услуг в сфере международного выездного туризма, а также должного финансового обеспечения для осуществления указанной деятельности, чем подвергло риску ее здоровье и благополучие, направив ее в отсутствие страхования в тур за пределы Российской Федерации, нарушив ее право потребителя на получение достоверной информации об услуге и оказывающем ее лице.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушен нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, как турагента, обязанности по информированию истца об участии Туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного туризма, а также наличии финансового обеспечения и наличии договора страхования персональной ответственности туроператора является ошибочным, принятым без учета положений ст. 10.1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Также, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно не установлено кто является туроператором по договору.

Ответчиком ООО «РусКрымТур» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, которая надлежащим образом извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2017 года между истцом ФИО4 (заказчик) и ООО «РусКрымТур» (туроператор) заключен договор №, в соответствии с которым туроператор обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта в интересах заказчика или указанных туристов на условиях и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта. Заявка на формирование туристского продукта является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Согласно п. 1.3 договора, услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц.

Общая цена туристского продукта составляет 26000 рублей. С информацией о потребительских свойствах туристского продукта, дополнительной вышеназванной информацией заказчик ознакомлен в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иным лицом предоставлена истцу услуга по туризму на территории Республики Абхазии (за пределами территории Российской Федерации), ответчиком оказана услуга по туризму в границах РФ по проезду туда и обратно, ответчик не оказывал истцу услуги международного выездного туризма на территорию Республики Абхазия, следовательно, обязанность по информированию истца об участии Туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного международного туризма, а также наличии финансового обеспечения и наличия договора страхования персональной ответственности туроператора, у ответчика не наступила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статье 4.1 Федерального закона" от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно статье 6 Федерального закона" от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров. Перечень таких сведений и порядок их внесения в реестр предусмотрены ст. 4.1 указанного Закона.

Подпунктом 2.2 п.2 Устава ООО «РусКрымТур» следует, что предметом деятельности общества, в частности, является предоставление туристических экскурсионных услуг: деятельность организаторов туристических поездок (туроператоров), деятельность туристических агентов (турагентов), деятельность экскурсоводов, гидов, переводчиков и т.п.

Подпунктом 2.3 п. 2 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензий), и соответствующие виды деятельности.

Согласно свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый Федеральный реестр туроператоров, реестровый номер МВТ 018225, сфера туроператорской деятельности ООО «РусКрымТур» - внутренний туризм, международный въездной туризм.

Из обстоятельств дела указанных ФИО4 усматривается, что ей предоставлены услуги ответчиком только до пределов Российской Федерации, за пределами Российской Федерации услуги были представлены иным юридическим лицом - ООО «Мамзышха». Указывает, что услуга была предоставлена ответчиком в РФ, за пределами Российской Федерации услуги ответчиком не предоставлялись.

В письме ООО «Мамзышха» подтверждено, что в период с 20.08.2017 года по 23.08.2017 года на границе г. Сочи Адлерского района и Республики Абхазия встретили группу, в составе которой были туристы ФИО4 и ФИО данные туристы воспользовались услугами данной туристической компании на территории Абхазской Республики.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района Республики Крым от 13.12.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского района Республики Крым от 05.04.2018 года, производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «РусКрымТур» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.51 ч.3 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что из вышеуказанных норм законодательства, обстоятельств дела усматривается, что ООО «РусКрымТур» выступает в качестве турагента по реализации туристического продукта. Оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ у районного суда не было, вследствие чего и не было оснований для возврата, оплаченных по договору истцом денежных средств, ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Не установлено также оснований для возврата денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не отказалась от услуг ответчика, получила услугу по внутреннему туризму, существенных нарушений предоставления таких услуг ответчиком не установлено. Истцом не предъявлялось требований к ответчику в период предоставления туристического продукта о предоставлении услуг на территории Республики Абхазии, истцом в добровольном порядке самостоятельно приобретен туристический продукт у иного лица на территории Республики Абхазии.

Судебной коллегий отклоняются доводы заявителя, о том, что ответчик обязан был информировать истца об участии туроператора, в объединении туроператоров в сфере выездного международного туризма, а также наличии финансового обеспечения и договора страхования персональной ответственности туроператора, поскольку как уже указывалось выше сфера туроператорской деятельности ООО «РусКрымТур» - внутренний туризм, международный въездной туризм, что свидетельствует о том, что предоставляет свои услуги только на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковых требованиях, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова