Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Жигулева Ю. А. к Потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о взыскании суммы по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Жигулева Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, которым заявление Жигулева Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Жигулев Ю.А. обратился в суд с иском к ПК «Сберкнижка» о взыскании средств личных сбережений в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по выплате потребительской выгоды, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора.

В обеспечение иска Жигулев Ю.А. просил наложить арест на имущество потребительского кооператива «Сберкнижка», находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жигулев Ю.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом, и до рассмотрения дела по существу обеспечит в необходимой степени права и законные интересы взыскателя-истца.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного

постановления по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, для применения мер по обеспечению иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.Из дела видно, что Жигулев Ю.А. обратился в суд с иском к ПК «Сберкнижка» о взыскании задолженности по договору об участии в хозяйственной деятельности пайщика в потребительском кооперативе, по условиям которого пайщик передал кооперативу денежные средства с целью получения потребительской выгоды; сумму потребительской выгоды кооператив не выплачивает.

Жигулев просил применить одну из мер по обеспечению иска, предусмотренных законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована истцом тем, что им заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

При разрешении вопроса об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, должен установить, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, или не заслуживают такового.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание предмет требований истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика по незаконному удержанию денежных средств и невозврату долга, а также учитывая значительный размер задолженности, и то обстоятельство, что заявление Жигулева о расторжении договора и возврате суммы, направленное ПК «Сберкнижка», оставлено ответчиком без ответа, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное является основанием для принятия обеспечительных мер.

Считая иначе, судья допустил ошибку.

Выводы судьи об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, так как меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, для их применения не требуется представление истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований.

Иное противоречило бы самой природе института обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы суд второй инстанции находит заслуживающими внимания.

Из дела усматривается, что Жигулев в качестве меры по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчика и в том числе на денежные средства ответчика.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом денежные средства также являются имуществом ответчика.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество должника в пределах цены иска, оставив на усмотрение судебного пристава-исполнителя решение вопроса о виде и количестве имущества, на которое будет фактически наложен арест, ограничив указанное должностное лицо в действиях лишь ценой иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года отменить.

Заявление Жигулева Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «СБЕРКНИЖКА» в пределах цены иска в размере 450000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.