Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аристову А.А., Аристовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Аристовой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» на решение Половинского районного суда Курганской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ИП Аристову А.А., Аристовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП», о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Аристова А.А., Аристовой Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП», задолженность в сумме <...>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на следующее имущество:

- трактор <...>

- земельный участок, <...>.;

- земельный участок, <...>;

- земельный участок, <...>

- земельный участок, <...>.;

- земельный участок, <...>

- земельный участок, <...>.;

- земельный участок, <...>

- земельный участок, <...>.;

- земельный участок, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аристова А.А., Аристовой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <...>).

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Аристовой Е.Ю. по доверенности Косова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» по доверенности Федоровой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП) Аристову А.А., Аристовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» (далее ООО «Половинское ХПП») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от <...> в редакции дополнительных соглашений к договору банк предоставил ИП Аристову А.А. кредит в сумме <...> руб. для приобретения сельскохозяйственной техники сроком по <...> под <...>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит, в том числе уплатить проценты ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от <...> с ООО «Половинское ХПП» и № от <...> с Аристовой Е.Ю., также заключен договор залога имущества № от <...>, в редакции дополнительных соглашений, принадлежащего заемщику - трактора <...>, двигатель №, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска. Обязательство по договору банк выполнил в полном объеме, в то время как заемщик стал допускать просрочки по оплате кредита, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> коп., из них ссудная задолженность -<...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> коп., неустойка – <...> коп. <...> в адрес заемщика, поручителей, залогодателя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от <...> ИП Аристову А.А. предоставлена кредитная линия для пополнения оборотных средств (ГСМ, средства защиты растений, семена, гербициды) с <...> по <...>, с лимитом <...>. под <...> годовых с ежемесячной уплатой <...> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В силу пункта 6 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать кредитору плату в размере <...>% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10.2 договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от <...> с ООО «Половинское ХПП» и №П от <...> с Аристовой Е.Ю., а также заключены договор ипотеки № от <...>, по которому Аристов А.А. передал в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде 11 земельных участков, расположенных в <адрес> области, общей стоимостью <...> руб., и договор ипотеки № от <...>, по которому Аристова Е.Ю. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности 6 земельных участков, расположенных в <адрес>, общей залоговой стоимостью <...> руб. Обязательство по договору банк выполнил в полном объеме, в то время как заемщик стал допускать просрочки по оплате кредита, по состоянию на <...> задолженность составляет <...> коп., из них ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка - <...> коп. <...> в адрес заемщика, поручителей, залогодателей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на положения статей 819, 809, 363, 323, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк просил взыскать солидарно с ИП Аристова А.А., Аристовой Е.Ю., ООО «Половинское ХПП» задолженность по кредитным договорам в сумме <...> коп., включая задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб. 9 коп., по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – трактор и земельные участки, определив начальную продажную цену равную рыночной стоимости такого имущества, определенную в отчете оценщика, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цушко О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Аристов А.А., Аристова Е.Ю., представитель ответчика ООО «Половинское ХПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аристова Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по кредитным договорам и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Полагает, что размер неустойки по договорам несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Половинское ХПП» просит решение суда в части взыскания задолженности с ООО «Половинское ХПП» по кредитным договорам отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать. Ссылается на отсутствие у представителя ООО «Половинское ХПП» Аристова А.А. полномочий на подписание договоров поручительства. Кроме того, полагает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представленный в банк протокол общего собрания об одобрении сделки содержит подпись, не принадлежащую учредителю общества Д.Д. Ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что действия банка и Аристова А.А. являются злоупотреблением правом, в результате совершения которых обществу причинен значительный ущерб, так как взыскание задолженности с ООО «Половинское ХПП» повлечет возможность изъятия имущества и денежных средств у общества в крупном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аристовой Е.Ю. по доверенности Косов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Половинское ХПП» по доверенности Федорова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Аристовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>. под <...>% годовых на срок по <...> для приобретения трактора <...>, <...> года выпуска.

В Приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью, сторонами согласованы даты погашения кредита.

Согласно пункту 5 договора первая уплата процентов производится <...>. В эту дату уплачиваются проценты за периоды с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по <...> (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предыдущего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору.

Пунктом 6 договора сторонами предусмотрены комиссионные платежи за предоставление кредита в размере <...> руб. единовременно, а также за досрочное возвращение кредита в размере 1% годовых от досрочной возвращаемой суммы.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки в 33% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 договора).

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от <...> ИП Аристову А.А. предоставлена кредитная линия для пополнения оборотных средств (ГСМ, средства защиты растений, семена, гербициды) с <...> по <...>, с лимитом <...> руб. под <...>% годовых с ежемесячной уплатой <...> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – <...>. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по <...> (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору (включительно).

Пунктом 6 договора сторонами предусмотрены комиссионные платежи за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии вносится в даты уплаты процентов, установленных пунктом 5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с <...> (не включая эту даты) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора, (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным пунктом 5 договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в пункте 3 договора, плата не начисляется.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

<...> в целях обеспечения выданного ИП Аристову А.А. кредита между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Половинское ХПП», а также Аристовой Е.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № от <...> в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. общих условий договора поручительства).

Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.7. общих условий договора поручительства).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик стал допускать просрочки по оплате кредита.

<...> в адрес ИП Аристова А.А., Аристовой Е.Ю. и ООО «Половинское ХПП» банк направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № от <...> составила <...> коп., из них ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>., неустойка – <...>; задолженность по кредитному договору № от <...> составила <...> коп., из них ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка – <...> коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиками в суде не оспаривался.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ИП Аристову А.А., Аристовой Е.Ю. ООО «Половинское ХПП» о взыскании задолженности по договорам в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО «Половинское ХПП» об отсутствии у представителя общества Аристова А.А. полномочий на заключение договоров поручительства, является несостоятельным, поскольку в материалы дела банком представлен протокол собрания № участников ООО «Половинское хлебоприемное предприятие» (ООО «Половинское ХПП») от <...>, согласно которому участники общества Д.Д., З.Т., З.Е. одобрили заключение договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ИП Аристова А.А., и уполномочили участника общества Аристова А.А., не принимавшего участия в голосовании в связи с наличием заинтересованности, подписать договоры поручительства от имени общества. Доверенность от <...>, выданная генеральным директором ООО «Половинское ХПП» Д.Д. на имя Аристова А.А. сроком на три года на представление интересов общества, удостоверенная в нотариальном порядке, также имеется в деле.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Половинское ХПП» на то, что протокол собрания № участников ООО «Половинское ХПП» от <...> содержит подпись, не принадлежащую участнику общества Д.Д., является необоснованной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы Аристовой Е.Ю. о том, что размер неустойки по кредитным договорам несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако применительно к установленным судом обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений приведенной правовой нормы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> является залог движимого имущества – трактор <...>, <...> года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи №/К от <...> у ЗАО «Тюменьагромаш».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> обеспечено залогом недвижимого имущества – 17 земельных участков, расположенных в <адрес>, указанных в договоре ипотеки № от <...>, заключенном с Аристовым А.А. в отношении 11 земельных участков, и договоре ипотеки № от <...>, заключенном с Аристовой Е.Ю. в отношении 6 земельных участков.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 405-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 405-ФЗ)).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Заключением судебной оценочной экспертизы от <...>, проведенной по делу ИП Щ.В., определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в виде земельных участков в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, которое участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, судебное решение в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества подлежит изменению с указанием на определение способа реализации имущества – с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Половинского районного суда Курганской области от 21 августа 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества:

- земельного участка, <...>.;

- земельного участка, <...>

- земельного участка, <...>.;

- земельного участка, <...>

- земельного участка, <...>.;

- земельного участка, <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части решение Половинского районного суда Курганской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Половинское ХПП» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО2