Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к УФМС России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ООО «Ваш Тревел Агент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: Отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске, инспектор отделения виз и регистрации ОУФМС Росси по Ростовской области ФИО3

В обоснование указав, что 16.05.2013 отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске ФИО1 был выдан загранпаспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в графе «пол» вместо М/М ошибочно указан Ж/F.

18.05.2013 ФИО1 приобрел для себя и супруги ФИО2 тур в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с 11.06.2013 по 18.06.2013, стоимостью 35 190 рублей.

10.06.2013 при прохождении пограничного контроля на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 не был допущен к вылету по причине неверного указания в паспорте его пола, в связи с чем его супруга вынуждена была также сняться с рейса.

17.06.2013 ФИО2 подал в ОФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске заявление о проведении служебной проверки по факту халатного отношения должностных лиц к выполнению должностных обязанностей, согласно полученного ответа, ОФМС готов понести расходы только в части возврата оплаченной госпошлины за выдачу загранпаспорта.

24.07.2013 истцы обратились к ответчику ООО «Ваш Тревел Агент» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный тур по Договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2013, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ОФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске, ООО «Ваш Тревел Агент» в пользу ФИО2 убытки в сумме 35 190 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2 596 рублей, оплате услуг адвоката 14 500 рублей и оплате расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Также просили суд солидарно взыскать с ОФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске, ООО «Ваш Тревел Агент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в доход государства – штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО2

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо: Инспектор отделения виз и регистрации ОУФМС России по Ростовской области ФИО3 пояснил, что в загранпаспорте в графе «Пол» действительно была допущена техническая ошибка, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, указал, что готов компенсировать истцу ФИО1 половину стоимости туристического продукта.

Дело в отношении УФМС России по Ростовской области, ООО «Ваш Тревел Агент», ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ? стоимости туристического продукта в сумме 17 595 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

По мнению истцов, судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, так как суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств: истцам не была представлена возможность представить в качестве дополнительных доказательств договор об оказании юридических услуг.

Они находят необоснованным вывод суда, что ООО «Ваш Тревел Агент» правильно оформило туристические ваучеры и авиационные билеты на основании загранпаспорта. При этом выражают несогласие с тем, что если документы ФИО1 были оформлены правильно, то никаких препятствий для поездки не было, поскольку услуга по реализации туристического продукта была оказана обоим истцам, заказчиком выступал ФИО2, который не был допущен к выезду за границу.

Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены положения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, они не согласны с выводом суда о том, что ими не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, поскольку в результате некачественного оказания услуг ФИО2 было нарушено право на свободное передвижение и выбор места пребывания.

Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по Ростовской области полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность Министерства финансов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета наступает при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, 18.10.2012 года Отделом УФМС России в г. Новочеркасске ФИО2 был выдан заграничный паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в графе «Пол» ошибочно указано «женский» вместо «мужской».

18.05.2013 года между ООО «Ваш Трэвел Агент» и ФИО2, ФИО5 был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлись услуги по предоставлению тура по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по маршруту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с 11.06.2013 года по 18.06.2013 года с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей стоимостью 35 190 руб., тур оплачен в полном объеме.

10.06.2013 года в аэропорту при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что в паспорте по вине органа выдавшего документ была допущена техническая ошибка: в графе «Пол» указан пол гражданина «Ж/F» вместо «М/М».

В ходе служебных проверок УФМС России по РО установлено, что оформление заграничного паспорта нового поколения на имя ФИО2 с указанием в графе «пол» заграничного паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «женский» вместо «мужской», стало возможно в результате нарушения требований «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина РФ, дипломатического и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами РФ, содержащих электронные носители информации», утвержденной приказом МВД России от 06.10.2006 г. №785 инспектором отделения виз и регистрации ОУФМС России по Ростовской области ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде ? расходов по оплате стоимости туристического продукта суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания второй половины указанных расходов не имелось, поскольку истец ФИО1 не имела препятствий для реализации туристического продукта, следовательно нарушений ее прав установлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате нотариальных действий, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку данные убытки документально истцами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, копии квитанций об оплате услуг адвоката в размере 14 500 рублей не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения об объеме выполненных работ, а также принадлежность указанных расходов к настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением загранпаспорта и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку истцам не была представлена возможность представить в качестве дополнительных доказательств договор об оказании юридических услуг, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы, истцами не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных юридических услуг, а также разумность и необходимость расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку обстоятельств дела. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению убытков на Министерство финансов РФ, то они отклоняются также в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ошибка в загранпаспорте допущена по вине органа выдавшего документ, а следовательно суд правомерно взыскал понесенные убытки с Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: