Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев частную жалобу Бегичева Романа Владимировича на определение Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Бегичеву <данные изъяты>, Бегичеву <данные изъяты>, Бегичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2020 по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») к Бегичеву <данные изъяты>, Бегичеву <данные изъяты>, Бегичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года постановлено: «Иск – удовлетворить частично. Взыскать с Бегичева <данные изъяты> в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 42387 руб. 58 коп, пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2068 руб. 75 коп. Взыскать солидарно с Бегичева <данные изъяты>, Бегичевой <данные изъяты> (родителей несовершеннолетнего Бегичева <данные изъяты>) в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 42387 руб. 58 коп, пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 3000 руб. Взыскать с Бегичева <данные изъяты>, Бегичевой <данные изъяты> в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» расходы по оплате госпошлины в размере 2068,75 руб. в равных долях, то есть: - с Бегичева <данные изъяты> взыскать 1034 руб. 38 коп; - с Бегичевой <данные изъяты> взыскать 1034 руб. 37 коп. Оставить без удовлетворения исковые требования:- о взыскании с Бегичева <данные изъяты> задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2016 по 30.08.2018 в размере 42834,74 руб., пени в размере 19904,23 руб., госпошлины в размере 2082,17 руб., в части, превышающей суммы, взысканные судом; о взыскании с Бегичева <данные изъяты> задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2016 по 30.08.2018 в размере 42834,74 руб., пени в размере 19904,23 руб., госпошлины в размере 2082,17 руб., в части, превышающей суммы, взысканные судом».

06 сентября 2021 года в суд поступило заявление ООО УК «ГУЖФ» о замене стороны по исполнительному листу и произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «ГУЖД» (Цедент) на его правопреемника - ООО УК «ГУЖФ» (Цессионарий), указав, что на основании договора уступки права требования № 53684 от 3.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. постановлено: «Заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве -удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (ООО УК «ГУЖФ») по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1740/2020 по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») к Бегичеву <данные изъяты>, Бегичеву Тимофею <данные изъяты> Бегичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам».

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Бегичев Р.В. просит определение отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что правопреемником истца в спорном правоотношении в результате является ООО УК «ГУЖФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы Бегичева <данные изъяты>. о том, что у него не было достаточно времени подготовится к судебному заседанию, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела с частной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бегичева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.