Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 мая 2018 года» дело по апелляционной жалобе Ковалевой З.К., Васильевой Е.Н. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от «22 декабря 2017 года», которым Ковалевой З.К. и Васильевой Е.Н. было отказано в иске к Бетину Д.О., Батанову А.Н., Яшину В.А., Капустиной С.В., администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района Новосибирской области об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Взысканы с Васильевой Е.Н. в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению комплексной землеустроительной экспертизы в размере 29.667 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя Ковалева 3.К., Васильевой Е.Н., объяснения Бетина Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева 3.К., Васильева Е.Н. обратились с иском к Бетину Д.О., Батанову А.Н., Яшину В.А., Капустиной С.В., администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района НСО об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. В обоснование указали, что Ковалева З.К. является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м, по адресу: <адрес>, Вагайцевский с/с, <адрес>, кадастровый №. Васильева Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, Вагайцевский с/с, <адрес>, кадастровый №. <адрес> к их участкам осуществлялся через дорогу, проходившую между земельным участком по адресу: НСО, <адрес>, Вагайцевский с/с, <адрес>, №, кадастровый №, принадлежащим Бетину Д.О., и земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего проезд к участкам истца был перекрыт, в связи с чем, лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками. Просили установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в целях проезда на земельные участки истцов в отношении части земельного участка, принадлежащего Капустиной С.В. с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес><адрес>, по варианту № экспертного заключения комплексной землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева З.К., Васильева Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что установление сервитута необходимо для организации подъезда к земельным участкам истцов, поскольку иного варианта подъезда нет. Суд при рассмотрении настоящего дела должен был установить, имеется ли у истцов возможность использования недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, с учетом назначения, без установления сервитута, с учетом расположение земельных участков, как истцов, так и ответчиков, земельных участков, граничащих с ними, а именно, как земельные участки общего пользования, парков, путей железнодорожного сообщения, магистралей, а также зон отчуждения дороги.

На основании экспертного заключения ООО «Альянс» № от 01.12.2017г. использование земельных участков истцов невозможно без установления сервитута, так как с трех сторон имеются смежные землепользователи и плотная сложившаяся застройка, с западной стороны участка имеется овраг.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не исследовал с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, более того необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов и в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 23 4.1, ч.5, ч.6 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную за пользование участком.

Ковалева З.К. является собственником земельного участка, площадью 560 кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке строения отсутствуют. Со стороны пер. И. 1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Васильевой Е.Н., со стороны ул. И. - также с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>,принадлежащим ответчику Яшину В.А., далее - с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Капустиной С.В., с левой стороны - с оврагом.

Васильева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 560 кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕРГН. Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке строения отсутствуют. Со стороны пер. И. 1-4 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Батанову А.Н., со стороны ул. И. - с земельным участком 54:20:022609:39 по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Яшину В.А., далее - с земельным участком <данные изъяты> по адресу:<адрес>, принадлежащим истцу Ковалевой З.К., с левой стороны - с оврагом.

Яшин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1319 кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ул. И., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеются строения. Со стороны пер. И. 1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:20:022609:108 по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Батанову А.Н., по лицевой стороне земельного участка проходит ул. И., далее участок граничит с земельными участками 54:20:022609:6 и со стороны оврага с земельными участками истцов <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исходя из кадастровых дел <данные изъяты> данные земельные участки были сформированы из одного земельного участка с кадастровым номером 54:20:022609:7 по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, площадью 2479 кв. м, принадлежавшего Ермилову В.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты> площадью 1539 кв. м, кадастровой № принадлежит на праве собственности Бетину Д. О. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, что следует из выписки ЕГРН, дата внесения сведений в ГКН- ДД.ММ.ГГГГ. По лицевой стороне земельного участка проходит пер. И., 1, со стороны ул. И. земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим умершей Устиновой М.К.; <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим Тарасову А.А., №, по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим Батанову А.Н.,

с тыльной стороны - с оврагом. На земельном участке строения отсутствуют.

Земельный участок № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что следует из кадастрового дела принадлежавших прежнему собственнику с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, на момент формирования земельных участков № и № переданных впоследствии истцам, земельные участки № и № были уже образованы и состояли на кадастром учете.

При таких обстоятельствах, истцы, приобретая земельные участки № и №, должны были добросовестно пользоваться своими правами при заключении соответствующих сделок, осмотреть предмет сделки, в том числе на предмет доступа к земельным участкам.

При этом дата постановки на кадастровый учет земельного участка № не является определяющей в данном случае, так как земельный участок № сформированный позже, был образован путем объединения земельных участков № и № существовавших уже на момент приобретения истцами земельных участков № и №.

Дальнейшие действия Бетина Д.О. по установке ограждения по лицевой стороне земельного участка № не нарушают права истцов, так как суду не предоставлено доказательств того, что Бетин Д.О. установил ограждение в нарушение установленных границ земельного участка (ст. 56 ГПК РФ).

На указанном земельном участке Бетин Д.О. запроектировал строительство жилого дома по лицевой стороне пер. И., 1, на что получено соответствующее разрешение, а также с правой стороны по лицевой стороне строительство гаража и в глубине участка вдоль охранной зоны ЛЭП строительство бани.

Устинова М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>И., <адрес>, что подтверждается информацией Росреестра. Участок находится на пересечении пер. И. 1 и ул. И., далее участок граничит с земельными участками № по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Тарасову А.А., с левой стороны - с земельным участком № по адресу: <адрес> принадлежащим Бетину Д.О.Устинова М.К. умерла, что следует из адресной справки. По указанному адресу проживает наследник Устинов В.И.

Тарасов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>И., <адрес>, что подтверждается информацией Росреестра. Со стороны пер. И. 1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Устиновой М.К., по лицевой стороне земельного участка проходит ул. И., далее участок граничит с земельными участками № по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Батанову А.Н., с левой стороны- с земельным участком № по адресу: <адрес> принадлежащим Бетину Д.О. (т.4, л.д. 142).

Батанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 823 кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеются строения. Со стороны пер. И. 1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Тарасову А.А., по лицевой стороне земельного участка проходит ул. И., далее участок граничит с земельными участками № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику Яшину В.А., № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Васильевой Е.Н., с левой стороны - с земельным участком № по адресу: <адрес>№ принадлежащим Бетину Д.О.

Капустина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1630 кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеются строения, получено разрешение на строительство дома. Со стороны пер. И. 1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Ковалевой З.К., со стороны улицы И. - с земельными участками №, с левой стороны - с оврагом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ использование земельных участков истцов не возможно без установления сервитута, так как с трех сторон имеются смежные землепользователи и плотная сложившаяся застройка, с западной стороны участков имеется овраг.

Проезд к участкам истцов возможен по земельному участку № вдоль линии электропередачи (охранной зоне ЛЭП), которая составляет 4 метра, в том числе ширина проезда- 3, 5 м и 0, 5 м - отступ от столбов, что составит 121 кв. м, а также по земельным участкам № (вариант №). При варианте № от участка № будет отсечено 201 кв. м, на котором построить сооружения будет невозможно, от участка № будет отсечено 76 кв. м., от участка № будет отсечено 54 кв. м.

Предложенный экспертом вариант № установления сервитута, суд не принял по следующим основаниям. Данный вариант является обременительным для трех собственников смежных земельных участков, потребуется частичный снос ограждений земельных участков № и по лицевой стороне участка №, собственник земельного участка № лишиться значительной площади земельного участка 322 кв. м сервитута от 1539 кв. м площади по кадастровому учету.

Кроме того, по земельному участку № проходит линия электропередач, что подтверждается заключением комплексной землеустроительной экспертизы ООО «Алянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией АО «Региональные электрические сети», не отрицается сторонами.

Предлагаемый экспертом вариант проезда по земельному участку № организован вдоль линии электропередач, а точнее в пределах охранной зоны, при этом одна их крайних границ сервитута установлена прямо по линии элетропередач, где расположены столбы (опоры) и провода, по земельному участку № - в пределах охранной зоны ЛЭП таким образом, что ЛЭП частично проходит внутри предлагаемого варианта сервитута.

Оценивая информацию АО «РЭС» от 08.11.2017 о возможности организации проезда к участкам истцов в пределах охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ, суд не принял такую возможность, так как информация подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно информации и.о. директора АО «Региональные электрические сети» и отзыву АО РЭС проезд по земельному участку №, принадлежащему Бетину Д.О. невозможен по варианту № и № заключения эксперта ООО «Альянс», а также по вариантам № №, так как проезд предлагается в пределах охранной зоны ЛЭП В Л-0, 4 кВ Ф-1 от ТП-1А-133, что нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (пункты 8,10) и п.2.4.90, 2.5.258, таб. 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи п.10)

Согласно Правилам устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, при пересечении и параллельном следовании BЛ с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в (п.2.4.90). Расстояния при пересечении и сближении BJI с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.35. (п. 2.5.258). Согласно таб. 2.5.35 при параллельном следовании BJI с дорогами всех категорий наименьшее расстояние от крайнего провода до бровки земляного полотна должно составлять 2 метра.

Поскольку экспертом предложен вариант № 1 без учета положения таб. 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, так как крайняя граница сервитута установлена прямо по линии электропередач, где расположены столбы (опоры) и провода, без необходимого отступа 2 метра, суд пришел к выводу об обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» № 16-11/17 от 01.12.2017 проезд к участками истцов возможен по одному земельному участку - 54:20:022609:105 вдоль линии электропередач таким образом, что ЛЭП находится внутри границ предлагаемого варианта сервитута (вариант № 2). При этом площадь сервитута составит 216 кв. м, от участка будет отсечено 260 кв. м, на отсеченной площади строительство будет невозможно, на оставшейся площади собственник не сможет построить запроектированный гараж.

Предложенный экспертом вариант № 2 установления сервитута, суд не принял, поскольку данный вариант является обременительным для собственника земельного участка 54:20:022609:105 в значительной степени, собственник земельного участка 54:20:022609:105 лишиться площади земельного участка в полноценном его использовании в размере 1/3 земельного участка (476 кв. м сервитута от 1539 кв. м. площади по кадастровому учету).

Кроме того, данный вариант предложен без учета положения таб. 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части (а именно для этой цели истцы просят установить сервитут) в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» № 16-11/17 от 01.12.2017 проезд к участками истцов возможен через земельный участок 54:20:022616:25, но под условием строительства дороги вдоль оврага и берега реки Орда, соответствующей требованиям законодательства (вариант № 3). Площадь сервитута земельного участка <данные изъяты> будет составлять 102 кв. м.

При этом, согласно акту администрации Вагайцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги общего пользования по <адрес> вдоль береговой зоны является нецелесообразным в виду того, что берег разрушается, вопрос о строительстве дороги по <адрес>, где проходила накатанная дорога (воль оврага) подлежит изучению. Согласно выкопировке из Генерального плана <адрес> дорога по <адрес>, то есть вдоль оврага, не предусмотрена и согласно информации администрации Вагайцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация по строительству данной дороги не разработана.

Также по неоднократным обращениям в администрации Вагайцевского сельского совета и Ордынского района жителей ул. Сахалинской вопрос о строительстве дороги не был разрешен, что подтверждается решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бетина Д.О. об оспаривании решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута по его земельному участку.

Поэтому, предлагаемый экспертом (под условием) вариант сервитута № 3 - суд отверг, так как приведенное условие в настоящее время не соблюдено, а именно, указанная в заключении дорога к земельному участку 54:20:022616:25 не построена и даже не запроектирована, ни генеральным планом поселения, ни локально-сметной документацией, а берег (вдоль которого предполагается сторонами строительство дороги) обрушается.

Кроме того, суд посчитал, что экспертом не учтено, что исходя из схемы границ сервитута по варианту № 3, внутри границ предлагаемого сервитута также проходит линия электропередач, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В связи с чем, вариант № 3 предложен без учета положения таб. 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, ввиду чего суд признал обоснованым отказ АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части (а именно для этой цели истцы просят установить сервитут) в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

В схеме возможных вариантов границ сервитута заключения землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» приведены также вариант № 4, согласно которому сервитут возможно установить по земельному участку 54:20:022609:105 с площадью сервитута 282 кв.м, и вариант № 5, согласно которому сервитут возможно установить по земельному участку 54:20:022609:27 и 54:20:022609:105 с площадью сервитута 295 кв.м. Данные варианты сервитута суд отверг, так как границы сервитута имеют чрезмерную изломанность, что затруднит его содержание, а также в предложенных вариантах сервитут пересекает и включает в себя линию электропередач, данные варианты предложены без учета положения таб. 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, линия электропередач местами находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, в связи с чем, суд признал обоснованным отказ АО РЭС согласовать данный вариант проезда, так как нарушения расположения проезжей части (а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач) будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Оценивая варианты сервитута, предлагаемые кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» через земельные участки 54:20:022609:108 и 54:20:022609:39, суд их отверг по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.1999, усадебный одно-двух-квартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов не менее 5 м.

Согласно п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 м при высоте здания до 13 м включительно.

Расстояние от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до границы проезда шириной 3,5 м по предложенному кадастровым инженером варианту составит 2,5 м вместо положенных 3 метров, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альянс».

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при ширине проезда 3,5 м по предложенному кадастровым инженером варианту составит 1 м, что менее допустимой нормы, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альянс». Также на участке заложен фундамент под строительство жилого дома, зафиксированный на ситуационной схеме границ земельных участков, не позволяющий сформирован проезд в каком-либо другом месте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Суду не предоставлены доказательства о возможном переносе строений на земельном участке <данные изъяты> (ст. 56 ГПК РФ), не заявлены требования о сносе строений при невозможности их переноса, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах при сложившейся застройке, суд пришел к выводу о невозможности организации сервитута для въезда на участки истцов со стороны ул. И. по земельным участкам <данные изъяты>

Оценивая варианты сервитута, предлагаемый кадастровым инженером ООО «Архитектура», через земельный участок <данные изъяты> (вариант №) и только через земельный участок <данные изъяты> (вариант №), суд их отверг по следующим основаниям.

Предложенные варианты проезда организованы без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ 187 от 20.05.2003, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, в том числе в отдельных местах сервитут пересекает линию электропередач, что является нарушением расположения проезжей части (а именно для этой цели истцы просят установить сервитут) в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду не предоставлены доказательства о наличии возможности организовать проезд к участкам истца за счет сервитута смежных участков. Данное решение не исключает право истцов на иной способ защиты своих прав и интересов. (Кроме того, имеется проезд в объезд всех участков и через овраг).

Определением от 10.11.2017 оплата землеустроительной экспертизы была возложена на Ковалеву З.К., Васильеву Е.Н. и Яшина В.А. в равных частях. Стоимость землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» составила 89.000 руб., Яшин В.А. и Ковалева З.К. произвели оплату в равных долях, Васильева Е.Н. оплату не производила, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Поскольку заключение землеустроительной экспертизы было использовано судом в качестве доказательства, суд отнес данные расходы к судебным издержкам, в связи с чем, взыскал с Васильевой Е.Н. неоплаченную стоимость экспертизы в размере 29.667 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда, НСО от «22 декабря 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой З.К. и Васильевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: