Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пшидаток И.М., Пшидаток С.Б., Пшидаток Н.Х., Пшидаток Б.Б. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев А.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве <...> от 21.03.2012 г., возбужденном на основании исполнительного листа № <...> от 14.03.2012 г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по решению суда от 02.02.2012 г., Пшидаток Байзета Валидовича, умершего 23.01.2014 г., на его правопреемников: Пшидаток Ирину Махмудовну, Пшидаток Сайду Байзетовну, Пшидаток Бэлу Байзетовну, Пшидаток Нуриет Хаджимусовну, ссылаясь на то, что названные лица являются наследниками должника, принявшими наследство после его смерти.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что считает, что трехлетний срок предъявления требований к наследникам им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с 21.04.2015 г., то есть с момента вступления наследников в наследство.

Заинтересованные лица: Пшидаток И.М., Пшидаток С.Б., Пшидаток Б.Б., Пшидаток Н.Х., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Адыгея Такахо А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением суда требования Корнеева А.И. удовлетворены. Суд заменил сторону должника Пшидаток Байзета Валидовича на его правопреемников: Пшидаток Ирину Махмудовну, Пшидаток Сайду Байзетовну, Пшидаток Бэлу Байзетовну, Пшидаток Нуриет Хаджимусовну в исполнительном производстве <...> от 21.03.2012 г., возбужденном на основании исполнительного листа <...> от 14.03.2012 г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по решению суда от 02.02.2012 г.

В частной жалобе Пшидаток И.М., Пшидаток С.Б., Пшидаток Н.Х., Пшидаток Б.Б. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Пшидаток И.М. по доверенности Миш Ф.Д. и Корнеева А.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла данной нормы права следует, что правопреемство возможно до окончания гражданского судопроизводства по делу. Согласно гражданского процессуального законодательства конечной стадией гражданского судопроизводства является исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу универсального характера правопреемства к наследнику переходят не только права, принадлежащие наследодателю, но и его обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.02.2012 г. с Пшидаток Байзета Валидовича в пользу Корнеева Алексея Игоревича взыскана сумма дола по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 118 700 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.03.2012 г. № <...>.

21.03.2012 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2

23.01.2014 г. должник ФИО1 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.04.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 (в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4), Пшидаток Сайды Байзетовны, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего 23.01.2014 г., включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...><...>.

За ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что наследники ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 приняли наследство после смерти должника ФИО1 на основании судебного решения от 21.04.2015 г., следовательно, с данного дня начинается течение срока исковой давности, поскольку ранее взыскателю не было известно о его нарушенном праве и о том, кто является наследниками, принявшими наследство после смерти должника.

Для проверки доводов частной жалобы о несоразмерности принятого наследственного имущества размеру долга судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, однако она не была проведена, так как заинтересованными лицами имущество предоставлено не было и дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Для проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребовались материалы исполнительного производства, согласно которых исполнительное производство не окончено, долг ФИО1 перед ФИО2 не погашен.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичны возражениям заинтересованного лица заявленным в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным мотивам с которыми соглашается судебная коллегия, которая полагает, что до момента вынесения решения о признании жилого дома наследственным имуществом и установлении круга наследников на данное имущество срок исковой давности течь не мог, а после вынесения решения и до момента подачи заявления установленный Законом срок не истек.

Судебная коллегия также отмечает, что правопреемство не исключает императивного требования Закона о несении наследниками обязанностей по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, которая может быть установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 год оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________