Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО5, ФИО5 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.09.2009 г. умер ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: жена наследодателя – ФИО3, мать- ФИО2., дочь – ФИО5, сын – ФИО5

Квартира <адрес>, по мнению истца, не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку приобретена на кредитные средства по договору от 09.09.2008 г., заключенному с ЗАО АКБ «Фора-Банк». Задолженность по указанному договору полностью погашена ФИО3 Право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области. Однако в регистрации права собственности на принадлежащую наследодателю ? долю квартиры Управление Росреестра по Ярославской области ФИО3 отказывает.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.

В связи со смертью ФИО2 26.03.2015 г. определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5, и ее представителя ФИО8 возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя АКБ «ФОРА-БАНК» – ФИО9, полагавшую оставить разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент приобретения супругами Т-выми квартиры по адресу: <адрес>, был определен режим общей долевой собственности на спорную квартиру – по ? доле в праве за каждым. Учитывая то, что после смерти ФИО6 в установленный законом срок все наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру наследуется в равных долях всеми наследниками.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает, его правильным соответствующим нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, о принятии наследства заявили все наследники первой очереди.

В соответствии с ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Судебной коллегией установлено, что в сентябре 2013 года ФИО3 обращалась в Кировской районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО5 с иском о разделе наследственного имущества. При этом указывала, что в состав наследственной массы входит следующее имущество: шестикомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( на дату смерти наследодателя в указанной квартире имели регистрацию его дети – ФИО5, ФИО5); трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (приобретена ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность с привлечением кредитных средств, право собственности обременено ипотекой в пользу Филиала АКБ «Фора-Банк» ; 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения офиса <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с обременением в сумме <данные изъяты> руб., возникшим из обязательств всех сособственников в пользу ООО «Сервисспецуниверсал»). ФИО3 предлагала вариант раздела наследственного имущества, включая долги наследодателя, согласно которому, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и долговые обязательства по погашению кредита, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> и обязательства по погашению долга перед ООО «Сервисспецуниверсал»; за ФИО2, ФИО5, ФИО5 признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с отказом ФИО3 от исковых требований о включении в раздел наследственного имущества квартиры по адресу <адрес>, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2013г. производство по иску ФИО3 в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 о разделе наследственного имущества определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.03.2014г. оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в том, что, по сути, вопрос о разделе наследственного имущества до настоящего времени не разрешен.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Суд, рассматривая заявленные в настоящее время исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указал, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом, на которое в равных долях имеют право все наследники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и признании за ФИО3 права собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Кировского районного суда от 26.12.2013г. спорная квартира была выведена из наследственного имущества судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч.1 ст. 224 ГПК РФ в форме определений суда выносятся судебные постановления, которыми вопрос не разрешается по существу.

Определением Кировского суда г. Ярославля от 26.12.2013г. постановлено: гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО5 – прекратить в части требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив ее из раздела наследственного имущества в связи с отказом истца от иска.

Из данной формулировки определения суда следует, что спорная квартира исключена из предложенного на тот момент ФИО3 варианта раздела наследственного имущества.

Исключение из состава наследственного имущества, какой - либо его части на основании определения суда не предусмотрено нормами ГПК РФ, поскольку относится к вопросам, которые ставятся при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед банком по оплате ипотечного кредита были погашены лично ФИО3, на правильность выводов суда не влияют. Требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств ФИО3 не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи