Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года по иску ФИО1 к МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что с 01 декабря 2010г. она работает преподавателем. Приказом директора МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" № от 05 мая 2016г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула или отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 апреля 2016г. Истец считала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным, т.к. она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня в названную дату по уважительной причине, поскольку в течение рабочего дня принимала участие в республиканской конференции "Малые Федосовские чтения-2016" в с. Великая Губа Медвежьегорского района. Ссылалась на то, что приняла достаточные меры по согласованию с администрацией школы своей поездки и переносе уроков, но по объективным причинам не смогла согласовать поездку. Участие в конференции, в общественном республиканском мероприятии, считала обязательным, т.к. является членом Общественного совета по образованию Медвежьегорского района, а кроме того, "Малые Федосовские чтения-2016" являлись значимым для района мероприятием. Отмечала, что 15 апреля 2016г. в 07 час. 57 мин. на электронную почту школы на имя директора ФИО2 она направила заявление о согласовании переноса уроков 15 апреля 2016г. по отдельному расписанию в связи с участием в конференции "Малые Федосовские чтения -2016". В 09 час. 15 мин. с целью личного уведомления администрации пришла в школу. Однако представителей администрации школы на месте не оказалось. В школе застала завхоза ФИО3, которой сообщила о своем убытии, просила передать администрации информацию о своем участии в Федосовских чтениях, а также о том, что запланированные уроки отменила, но они будут проведены в другое время. Указала, что по стечению непредвиденных обстоятельств ввиду отсутствия на рабочем месте администрации школы не смогла письменно согласовать перенос уроков и свое участие в конференции. Полагала отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Считала, что мотивом привлечения ее к дисциплинарной ответственности могла быть неприязнь со стороны директора школы, т.к. неоднократно ранее она публично высказывала в его адрес негативные оценки служебной деятельности. В связи с чем, ФИО1 просила отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" № от 05 мая 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно истолковал установленные факты отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2016г., признал причину отсутствия как уважительную. Отмечает, что в школе отсутствует практика переноса уроков, каждый случай необходимости переноса рассматривается индивидуально. Ссылку суда на то, что истец является общественным деятелем и о применении в данном случае ч. 1 ст. 170 ТК РФ полагает необоснованной, так как у истца отсутствовала общественная обязанность присутствовать на "Федосовских чтениях-2016", поскольку районный совет депутатов, а также городской совет не направляли ее для участия в них, данное решение принято истцом. Полагает, что причина отсутствия истца на рабочем месте не является уважительной, поскольку решение о выезде без согласования с работодателем принято в связи с нежеланием подчиняться трудовой дисциплине.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, в связи с чем просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" директор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика - директора МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств", истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01 декабря 2010г. ФИО1 работает в МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" в должности преподавателя. Истец является членом общественного совета по образованию Медвежьегорского района Республики Карелия. 11 апреля 2016г. председателем правления КРОО "Заонежье" ФИО1 направлено приглашение на участие в республиканской краеведческой конференции "Малые Федосовские чтения-2016", проводимой в с. Великая Губа Медвежьегорского района при поддержке Министерства по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации, Министерства культуры, музея заповедника "Кижи", Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, Законодательного собрания Республики Карелия. Указанная конференция состоялась 15 апреля 2016г. в период с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В 09 час. 20 мин. ФИО1 убыла рейсовым автобусом для участия в конференции. Участие в ней истца ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с расписанием МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" на 2-е полугодие 2015г. -2016г. 15 апреля 2016г. у ФИО1 были занятия с 14 час. до 19 час. 25 мин.

Приказом директора МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" от 05 мая 2016г. № за неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в совершении прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 апреля 2016г., на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Она уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение 1 года со дня издания данного приказа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя директора по учебной работе от 18 апреля 2016г., акт от 18 апреля 2016г. № об отсутствии истца на рабочем месте и письменное объяснение ФИО1 от 20 апреля 2016г.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа № от 05 мая 2016г. директора МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции принял во внимание то, что в связи с отъездом на проводимую конференцию истец 15 апреля 2016г. в 07 час. 57 мин. направила директору МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" заявление посредством электронной почты с просьбой согласовать предстоящий отъезд, которое было получено ответчиком в этот же день. 15 апреля 2016г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 прибыла в здание школы для согласования предстоящего отъезда. В связи с отсутствием представителей администрации школы, она попросила завхоза МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" ФИО3 передать администрации информацию об отмене ею занятий 15 апреля 2016г., о согласовании указанного вопроса с родителями, а также о последующем возмещении пропущенных занятий за счет дополнительного расписания, указав, что заявление о переносе уроков направлено на адрес электронной почты школы.

Также суд учел, что "Малые Федосовские чтения-2016" являлись известным в Медвежьегорском муниципальном районе литературно-музыкальным мероприятием, созданным в целях популяризации изучения культуры и истории Русского Севера, которое непосредственно связано как с исполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, так и с выполнением функций члена Общественного совета по образованию. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее администрация МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" неоднократно согласовывала отсутствие ФИО1 в рабочее время для участия в других общественных мероприятиях.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для образовательного процесса.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, что участие истца в республиканской краеведческой конференции "Малые Федосовские чтения-2016" было обусловлено не личными мотивами, а связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как преподавателя музыки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене указанного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно истолковал установленные факты отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2016г. и признал причину отсутствия как уважительную, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что причина отсутствия истца на рабочем месте не является уважительной, решение о выезде без согласования с работодателем принято в связи с нежеланием подчиняться трудовой дисциплине, нельзя признать обоснованной, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которой дана судом надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи