Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 года по 10.12.2018 года на основании п. 1 ст.23 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках дела о взыскании денежных средств за приобретенный истцом телефонный аппарат, неустойки за период с 29.01.2018 года по 11.04.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, исполнено ответчиком несвоевременно, только 10.12.2018 года. В связи с чем у истца имеются основания для взыскания неустойки за период с 12.04.2018 года и штрафа.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.02.2019 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что производство по делу №**-2017 прекращено.

В частной жалобе на указанное определение суда истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленный период взыскания неустойки является иным, нежели был предъявлен в деле №**-2017, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение, а соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Извещенные о времени рассмотрения дела ФИО1 ( конверт с отметкой «за истечением срока хранения – ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ),АО «Русская телефонная компания»(уведомление о вручении от 03.04.2019 года) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПАК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судебном порядке утверждено мировое соглашение, которым прекращены обязательства, являвшиеся предметом спора, в мировом соглашении отсутствует пункт, предусматривающий право истца обратиться с требованием о взыскании неустойки после мирового соглашения, в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела № **-2017/18, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» в рамках иска ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 47990 рублей, неустойки за период с 29.01.2018 года по 11.04.2018 года в соответствии с п. 1 ст.23 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 34552, 8 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на экспертизу 7210 рублей, штрафа.

В настоящем деле ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст.23 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2018 года по 19.12.2018 года.

Таким образом, заявленный период взыскания неустойки в деле №**-2017/18 года и в настоящем деле является различным, соответственно, суждение суда о тождестве предметов спора по настоящему и ранее рассмотренному делу является ошибочным.

Выводы суда относительно отсутствия у истца права требовать взыскания неустойки после утверждения мирового соглашения, свидетельствуют об оценке судом обоснованности заявленных исковых требований, что является допустимым лишь при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: