Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОЕ в лице представителя по доверенности – МЧ на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ОЕ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ОО о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома, расторжении договоров дарения земельных участков и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ОЕ через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, ОЕ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим иском в порядке исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку помимо требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества им заявлены требования о расторжении договоров дарения земельных участков, расположенных на территории Одинцовского городского округа Московской области, и признании на них права собственности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на это имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов (одного из них) на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на общее имущество супругов, в том числе и недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима совместной собственности, в связи с чем они должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поэтому иск Осташевского Е.Л. должен быть предъявлен в суд по месту жительства Осташевской О.В. (г. Москва).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о распространении на иски о разделе общего имущества супругов, в том числе и недвижимого, общих правил подсудности, суд апелляционной инстанции в то же время не может согласиться с обжалуемым судебным определением по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 30 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность, согласно ч. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из приведённых норм права и акта их толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.

Принимая во внимание, что в данном случае также заявлены требования о расторжении договоров дарения земельных участков и признании права собственности на них и предметом иска по настоящему делу также является переход права на данные объекты недвижимости, то подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения земельных участков.

Спорные земельные участки находятся в Одинцовском городском округе Московской области, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров дарения и признании права собственности на эту недвижимость могли быть предъявлены только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

Упомянутые выше законоположения и разъяснения по их применению судьёй суда первой инстанции учтены не были.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменить, частную жалобу ОЕ – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ОЕ к ОО о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома, расторжении договоров дарения земельных участков и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин