Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант» Иващенко А.П.

на определение Калачеевского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года

(судья районного суда Тронев Р.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной

некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод Адамант», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в размере ФИО14. Одновременно заявителем было подано в третейский суд заявление о принятии

обеспечительных мер.

Постановлением арбитра Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер – было удовлетворено и были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - ФИО15 на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 3318004309, дата государственной регистрации:

ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 601770, <адрес> речка, <адрес>), ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Армения, зарегистрирован и проживает: 117449, <адрес>, место работы неизвестно); ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; адрес регистрации по месту жительства:

117449, <адрес>, место работы: неизвестно); ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: 117449, <адрес>, место работы: неизвестно); и ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: 117449, <адрес>, место работы: неизвестно), находящееся у них либо третьих лиц.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в Гагаринский районный суд <адрес> о реализации определение третейского суда о принятии обеспечительных мер ( л.м. 1-2).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено ( л.м.62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска направлено для рассмотрения в Калачеевский районный суд <адрес>) ( л.м. 142-145).

Определением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о реализации определения третейского суда о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ювелирный завод «Адамант», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы исковых требований ФИО16 ( л.м.148-149).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ювелирный завод «Адамант» просит определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> отменить и решить вопрос по существу. Апеллянт указал, что в отношении ООО «Ювелирный завод «Адамант» обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку ответчик признан банкротом. В определении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Судья руководствовался недействующим законом ( л.м.154-157).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на имущество апеллянта.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление в отношении должников ФИО2, Н.Г., Г.С., А.Л., и установив, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в указанной части.

Из представленных материалов видно, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением заемных обязательств, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения третейского суда, т.к. сумма основного долга в размере ФИО17 является значительной.

В этой связи наложение ареста на имущество ответчиков –физических лиц в пределах указанной суммы является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, не является препятствием к обеспечению иска отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты уклонения ответчиков от исполнения кредитных обязательств или сокрытия имущества. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.

Каких-либо доказательств отсутствия у третейского суда компетенции распорядиться о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апеллянта о недопустимости наложения ареста на его имущество в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

Из представленных материалов видно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А11-6597\2016 ООО «Ювелирный завод «Адамант» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство ( л.м.162-174).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" :

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ арест имущества ООО «Ювелирный завод «Адамант» не допускался. При таких обстоятельствах определение судьи в части ареста имущества ООО «Ювелирный завод «Адамант» подлежит отмене.

В остальной части определение судьи фактически не оспаривается, убедительных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного определения в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в указанной части отказать.

В остальной части определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи коллегии: