Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк - 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО8 о признании кредитного договора № от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО4 незаключенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015г., 03.08.2016г. (в ред. от 30.08.2016г.) недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО4, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно - Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015г., 03.08.2016г. (в ред. от 30.08.2016г.) недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО6, ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек, расходов на оценку в размере 847 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, площадью 149,16 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 296 000 рублей (том №1 л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО4 и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств банком в соответствии с условиями кредитного договора в залог была принята квартира, расположенная по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО8 В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

15.02.2019 года ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО8 о признании кредитного договора № от 08.04.2015 года в отношении ФИО4 незаключенным (том №1 л.д. 154).

Требования мотивированы тем, что указанные в кредитном договоре денежные средства ФИО4 не получал, денежные средства по кредитному договору были зачислены на счёт ФИО8 Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая была оформлена на имя ФИО8 В связи с чем у банка отсутствует право на солидарное взыскание с ФИО4 наравне с ФИО8 суммы задолженности по кредиту, так как ФИО8 является единственным заемщиком по договору. У ФИО4 отсутствует доля в квартире, расположенной по адресу: <.......>, договор на приобретение квартиры он не подписывал. Также он не подписывал и договор залога, который составлен в 2016 году после выдачи кредита ФИО8, подписан только ФИО7 от всех лиц.

18.02.2019 года ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладных) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года (в ред. от 30.08.2016 года) недействительными (том №1 л.д. 164-167).

Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО6, ФИО4 был заключен кредитный договор №, при этом, согласно дополнению к закладной от 08.04.2015 года, залогодателем 1 указана ФИО7, залогодателем 2 указан ФИО8, залогодержателем ОАО «Сбербанк России», изменено содержание закладной, по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 27.06.2011 года №, предмет залога указан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <.......>. Таким образом, какие-либо иные созаемщики не указывались. 03.08.2016 года по требованию ПАО Сбербанк выносится повторная закладная, согласно которой не указан земельный участок по адресу: <.......>, вместе с тем, расположенный на данном земельном участке дом не является многоквартирным и его перемещение, изменение местонахождения невозможно. На момент заключения кредитного договора от 08.04.2015 года в данном доме зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент залога являлась несовершеннолетней. На момент заключения кредитного договора земельный участок находился в собственности ФИО7 и был подарен ФИО5 в 2018 году, в связи с чем, с 11.05.2018 года собственником земельного участка по адресу: <.......> (1/2 доли) является ФИО5 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не заложен, тем самым, договор залога (закладные) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года должны считаться ничтожной сделкой.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 18.02.2019 года, вынесенного в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 (том №1 л.д. 205).

12.03.2019 года третье лицо ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладных) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года (в ред. от 30.08.2016 года) недействительными (том №1 л.д. 216-218).

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, на котором находится жилой дом по адресу: <.......>. В начале февраля 2019 года ФИО5 узнала, что вышеуказанный дом находится в ипотеке у ПАО Сбербанк по кредитному договору. Однако при дарении земельного участка о наличии каких-либо обременений, наличии ипотеки - залога недвижимости, ей известно не было. По адресу: <.......>, она зарегистрирована по месту жительства. Полагает, что договор залога в форме закладных от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года (в ред. от 30.08.2016 года) является недействительным. Не согласна с ипотекой, так как земельный участок ФИО5 в ипотеке не находится, согласие на ипотеку она не давала.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчиков по встречным искам в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, пояснила, что ответчик деньги по кредиту не получал, о залоге не знал. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики обращались в банк, чтобы изменить платёж, но им было отказано. С рыночной стоимостью имущества и суммой долга также не согласен. Встречные исковые требования ФИО8 поддержал в полном объёме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Также считает обоснованными встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, пояснила, что ФИО6 не работает, имеет двоих детей. Хотели продать жильё, чтобы купить квартиру ФИО5, но риелтор их обманул. От платежей не отказывались. О том, что ответчики не платят кредит, узнала в 2016 году. Исковые требования ФИО5 поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ярковского районного суда Тюменской области полностью и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение (том №2 л.д.74-76).

В доводах жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал, они были зачислены на счёт ФИО8 Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая была оформлена также на имя ФИО8

Отмечает, что спорная квартира расположена земельном участке, который не был передан в залог.

Считает, что залог был оформлен после выдачи денежных средств по кредитному договору, что является нарушением.

Полагает, что при заключении договора залога были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку нарушены права пользования земельным участком ФИО5

Кроме того, судом было необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 в лице своего представителя ФИО10 просит отменить полностью решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 года и принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, удовлетворить встречные исковые требования ответчиков и третьего лица (том №2 л.д. 108-117).

В доводах указывает, что судом не была дана оценка заявлению о подложности доказательств, а именно отчету об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.04.2019 года.

Отмечает, что по заявленному письменному ходатайству о производстве судебной экспертизы по гражданскому делу определение о результатах рассмотрения данного ходатайства не выносилось.

Полагает, что первоначальная продажная стоимость квартиры занижена, а отказ в назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости влечет нарушение прав ФИО5 на судебную защиту.

Указывает также, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11, который изъявлял желание приобрести спорную квартиру за сумму в размере 5 000 000 рублей, превышающую размер задолженности по кредитному договору.

Кроме того, договоры залога (закладные) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года являются недействительными полностью, поскольку передать в ипотеку земельный участок на котором находится спорный объект недвижимости невозможно в связи с тем, что его собственником является ФИО5

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в лице своего представителя ФИО7 просит отменить полностью решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, удовлетворить встречные исковые заявления ФИО4, ФИО8 и заявление ФИО5 (том №2 л.д. 85-89).

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заявление о подложности доказательств, а именно отчета об оценки, выполненного ООО «Бюро по оценке имущества».

Отмечает, что в закладной какие-либо иные созаемщики, кроме ФИО7, ФИО8, не указаны.

Полагает, что спорная квартира расположена на земельном участке, который не был передан в залог.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречным искам ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО8, ФИО4 (том №2 л.д. 153-155, 159-160, 173-174).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчик ФИО6, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО8, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО4 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том №1 л.д. 20-29).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от 08.04.2015 года созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости: пятикомнатную квартиру в двухквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 149,16 кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <.......>, в залог. Залогодатель: ФИО8 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 25.02.2015г. (п. 10 индивидуальных условий договора).

03.08.2016 года была составлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>. Залогодателем указан ФИО8, залогодержателем - ПАО Сбербанк. Данная закладная была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тюменской области (том № 1 л.д. 40-43).

Соглашением о внесении изменений в закладную от 30.08.2016 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО6, ФИО4 в лице их представителя по доверенности ФИО7, в Раздел 4 «Обязательство обеспеченное ипотекой» Закладной внесены изменения, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 18.08.2016 года по 17.08.2017 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО8, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 17.04.2015 года, распорядительной надписью филиала, отчетом о всех операциях за период и не оспаривается сторонами по делу (том №1 л.д. 33, 34).

Как видно из расчета задолженности, ФИО8, ФИО6, ФИО4 ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.

Согласно расчету представленному банком, задолженность ФИО8, ФИО6, ФИО4 по кредитному договору № по состоянию на 01.10.2018 года составляет 4 324 415 рублей 92 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 21 563 рубля 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 087 рублей 02 копейки, неустойка за невыполнение условий договора в размере 73 323 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 909 430 рублей 65 копеек, просроченный основной долг в размере 3 318 011 рублей 19 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 года, правообладателем жилого помещения - квартиры, площадью <.......> кв.м., кадастровый №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенной по адресу: <.......>, является ФИО8

07.04.2018 года ФИО7 подарила своей дочери ФИО5, <.......> года рождения, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под двухквартирный жилой дом (том №1 1 л.д. 219, 223-225), 11 мая 2018г. произведена государственная регистрация права (том №1 л.д. 226- 227).

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015 года в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 (рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество –5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 149,16 кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 296 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что ФИО4 при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его существенных условиях при его заключении. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора, ФИО4 суду не представил. При таких обстоятельствах, оснований для признании кредитного договора № от 08.04.2015 года в отношении ФИО4 незаключенным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <.......>, совершена между близкими родственниками - ФИО7 (мать) и ФИО8 (сын). В момент заключения данной сделки каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО5 (на тот момент несовершеннолетней), являющейся дочерью ФИО5 и соответственно сестрой ФИО8, сторонами сделки по купле-продаже квартиры заявлено не было.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО7 в судебном заседании следует, что с 2016 года она знала о том, что ответчики не платят кредит.

Таким образом, в момент заключения договора дарения земельного участка, представителю третьего лица ФИО7 было известно о ненадлежащем исполнении ответчиками по первоначальному иску своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания договора залога (закладных) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года (в ред. от 30.08.2016 года) недействительным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по кредитному договору ФИО4 не получал, они были зачислены на счёт ФИО8, кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая была оформлена также на имя ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Таким образом, заключив кредитный договор №ФИО4 принял на себя обязательства возврата денежных средств, при этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, действия одного из созаемщиков – ФИО8 по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира расположена земельном участке, который не был передан в залог, залог был оформлен после выдачи денежных средств по кредитному договору, что является нарушением, судом не была дана оценка заявлению о подложности доказательств, а именно отчету об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.04.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом залога по кредитному договору от 08.04.2015 года является 5-комнатная квартира в двухквартирном доме, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 149,16 кв.м., этаж 1,2, расположенная по адресу: <.......>, то есть жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а оформление земельного участка в залог вместе с квартирой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора залога были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку нарушены права пользования земельным участком ФИО5, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11, который изъявлял желание приобрести спорную квартиру за сумму в размере 5 000 000 рублей, превышающую размер задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку его права обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по заявленному письменному ходатайству о производстве судебной экспертизы по гражданскому делу определение о результатах рассмотрения данного ходатайства не выносилось, первоначальная продажная стоимость квартиры занижена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании отчета специалиста-оценщика и представленного истцом. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, является необоснованным. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества выше определенной в отчете №, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены. Поэтому суд верно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчики не воспользовались, несмотря на то, что такая возможность у них была, дело в производстве суда находилось с 19.12.2018 года, по ходатайству ответчиков судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено только 27.03.2019 года, на стадии дополнений, суд счел, что данное ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами, ведет к затягиванию рассмотрения дела и отклонил его.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы вынесено определение в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2019 года (том №2 л.д. 18-25).

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: